Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-2021/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гулякина В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 15 января 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 15 января 2016 года Гулякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Гулякина В.В. и защитника Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гулякин В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он является инвалидом I группы, имеет рад хронических заболеваний и находится на пожизненном программном лечении с помощью гемодиализа с обязательной регулярностью прохождения не менее трех раз в неделю по 4 часа 30 минут, в связи чем указывает, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был вынужденным, в тот момент он находился в состоянии крайней необходимости и спешил в медицинское учреждение для прохождения указанной процедуры; у сотрудника ГИБДД не имелось прибора, позволяющего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 18 октября 2015 года в 02 часа 25 минут Гулякин В.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 72 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулякина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Б.В.В. и К. М.Э.; показаниями инспектора ГИБДД Шевякова И.А. и понятого Б.В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гулякина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гулякину В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Из письменных объяснений понятых К. М.Э. и Б. В.В., а также показаний Б.В.В., полученных при рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что они присутствовали при отказе Гулякина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, протоколы подписали без какого-либо принуждения. В связи с указанными обстоятельствами сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у инспектора ГИБДД не имелось прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Гулякин В.В. отказался от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём в названных протоколах имеются соответствующие записи. При этом у инспектора ГИБДД имелось техническое средство измерения PRO-100 tauch, заводской номер прибора 900783.

Довод жалобы о нахождении Гулякина В.В. в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии крайней необходимости подробно исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку при подписании процессуальных документов Гулякин В.В., имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не ссылался на то, что отказывается от медицинского освидетельствования именно из-за необходимости прохождения процедуры гемодиализа в медицинском учреждении. Каких-либо объективных данных о том, что Гулякин В.В. не имел возможность пройти процедуру гемодиализа в другом медицинском учреждении в более позднее время, а также о том, что причинённый им вред охраняемым законом интересам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, менее значительный, чем предотвращённый, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Действия Гулякина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для освобождения Гулякина В.В. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется, так как обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Гулякина В.В. непосредственно после его отказа от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Гулякина В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гулякина В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также состояние здоровья Гулякина В.В. и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гулякину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гулякина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы от 15 января 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гулякина В. В. оставить без изменения, жалобу Гулякина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова