Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 4а-2085/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Мусабековой С.Х., поданную в интересах Алтынсой М. на вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года гражданин Турецкой республики Алтынсой М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Мусабекова С.Х. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность совершения Алтынсой М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указывая на то, что конкретное место совершения Алтынсой М. административного правонарушения не установлено; допущенные должностными лицами миграционного органа нарушения в ходе проведения проверки территории по месту выявления правонарушения, вмененного Алтынсой М., влекущие признание недопустимыми доказательства, полученные в ходе её проведения; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без фактического участия Алтынсой М., отказ последнего от дачи объяснений и подписании указанного протокола не заверен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отсутствует указание на участие переводчика при составлении данного протокола и его данные, права, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Алтынсой М. не разъяснялись, в протоколе не указано место его составления, копия протокола об административном правонарушении Алтынсой М. не вручалась; отсутствие письменных объяснений Алтынсой М. на турецком языке исключает достоверность его письменных объяснений, составленных должностным лицом на русском языке; наличие оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом в пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2015 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, владение 18А, строение 5, 6, 7, 8, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Турция Алтынсой М., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в МП "***" в качестве каменщика, имея разрешение на работу по виду деятельности "облицовщик - плиточник". На момент проведения проверки осуществлял подачу бетонной смеси для перекрытий на втором этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу. Действия Алтынсой М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алтынсой М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по г. Москве от 27 ноября 2015 года; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу 77 N 15041883, с видом деятельности "облицовщик - плиточник", выданных на имя Алтынсой М.; справкой заместителя начальника отдела ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; списком профессий и должностей; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Алтынсой М. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности в действиях Алтынсой М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей к нему, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которым в момент проведения проверки, Алтынсой М. осуществлял работы по возведению кирпичной стены на 1 этаже строительного объекта, которые не отнесены к работам, выполняемым по профессии облицовщика - плиточника, установленным Единым тарифно-квалификационным справочникам работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Минтруда России от 06.04.2007 N 243 (Выпуск 3. Раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы").

При этом утверждение защитника в жалобе о том, что место совершения Алтынсой М. правонарушения не было установлено несостоятельно, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Алтынсой М. административного правонарушения в районе владения 18 А по ул. Малая Дмитровка в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При этом перечисленные в судебных актах строения 5,6,7,8 ограничены единым адресным ориентиром - владение 18 А, где, согласно фототаблице, ведется строительство здания с апартаментами силами МП "****", указанная территория огорожена забором, в связи с чем, не имеет значение для квалификации действий Алтынсой М. в каком конкретно месте строительного объекта им допущено нарушение установленных миграционным законодательством требований, регулирующих условия осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств, полученных по результатам проведенной с нарушением требований ст. 27.1 и ст. 27.8 КоАП РФ проверки несостоятельна, поскольку целью проверки административного органа являлась не деятельность общества как таковая, а проверка мест пребывания (проживания) и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, которая проводилась сотрудниками ОУФМС России в г. Москве в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в соответствующем протоколе.

Довод о том, что протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, так как он составлен без участия представителя "***", является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены сотрудниками миграционного органа в присутствии Алтынсой М. не имеется. Отказ последнего от подписи протокола об административном правонарушении зафиксирован надлежащим образом в присутствии переводчика Г___и К., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, зачитал содержание указанного протокола Алтынсой М. на турецком языке, о чем также сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью переводчика Г___и К.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для его возвращения в административный орган не имелось.

Отказ Алтынсой М. подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

Что же касается устного перевода, который осуществлялся переводчиком Г___и К. в ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, то оснований сомневаться в его достоверности у последнего не имелось. При этом, Г____и К. также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что указанный переводчик не владеет турецким языком, заявителем настоящей жалобы не представлено.

Равным образом нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что Алтынсой М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, поскольку из представленных материалов очевидно следует, что Алтынсой М. воспользовался предусмотренным ст. 24.2 КоАП РФ правом пользоваться услугами переводчика, участие которого было обеспечено при производстве по делу об административном правонарушении, а также правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 04 декабря 2015 года Алтынсой М. административного наказания судьёй Тверского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение Алтынсой М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Алтынсой М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алтынсой М. оставить без изменения, жалобу защитника Мусабековой С.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова