Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-2089/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 29 июня 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 29 июня 2015 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, что также подтверждается показаниями свидетеля Крутилина С.С., которым судьёй районного суда необоснованно дана критическая оценка; все процессуальные документы были оформлены в его отсутствие; показания сотрудников ГИБДД не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 апреля 2015 года в 23 часа 25 минут Кузнецов В.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 21 по улице Коненкова в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; копией акта приема-передачи транспортного средства; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями понятого Х. М.М. и сотрудников ГИБДД Кузнецова А.И. и П. Д.Г., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были оформлены в отсутствие Кузнецова В.А., несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Кузнецов В.А. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Кузнецов В.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецову В.А. не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кузнецову В.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кузнецовым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа Кузнецова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Кузнецова В.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Х.М.М. и К. С.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД Кузнецов А.И. и Прокофьев Д.Г., а также понятой Х. М.М., допрошенные в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Кузнецов В.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям свидетеля К. С.С., допрошенного при рассмотрении жалобы, отнёсся к ним критически, поскольку указанные показания опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями понятого Х. М.М., из которых следует, что он и второй понятой присутствовали в момент отказа Кузнецова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетель Х.М.М., равно как и сотрудники ГИБДД Кузнецов А.И. и Прокофьев Д.Г., предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кузнецовым В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Показания названных лиц объективно согласуются с иными процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельной ссылку Кузнецова В.А. на то, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда сделал вывод о его виновности только на основании документов, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД Кузнецовым А.И. и П. Д.Г., а также их устных показаний, данных при рассмотрении дела. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания понятого Ходоса М.М., а также сотрудников ГИБДД Кузнецова А.И. и Прокофьева Д.Г. и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку спиртные напитки не употребляет, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Кузнецовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кузнецова В.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кузнецова В.А., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 29 июня 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова