Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4а-2165/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аксенова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 30 ноября 2015 года Аксенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аксенова М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аксенов М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его знакомая Понькина И., что подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей свидетели П. И.М., С.Д.С., Ч.Т.Ю., однако их показания не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2015 года в 17 часов 50 минут Аксенов М.В., управлявший транспортным средством марки " .." государственный регистрационный знак .. в районе д. Плутково Калязинского района Тверской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аксеновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Аксенов М.В. от прохождения такого освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Г.Е.В. и Б. Н.Н., устными показаниями инспекторов ГИБДД Е.В.А. и Б. С.Н., полученными мировым судьей судебного участка Кашинского района Тверской области во исполнение судебного поручения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Аксенова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Аксенову М.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Аксеновым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод заявителя о том, что что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД Ефимова В.А. и Брагина С.Н., согласно которым они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на участке дороги д. Спасское - д.Пулково Калязинского района Тверской области, непосредственно наблюдали как движущийся им навстречу автомобиль черного цвета марки "..", из которого доносились крики, а из окон наполовину вылезли сидящие в нем люди, резко остановился, а затем развернулся и поехал в обратную сторону; догнав указанный автомобиль на берегу реки Нерль, водитель автомобиля вышел из-за за руля, ими было установлено, что от водителя, который впоследствии оказался Аксенов М.В., исходил запах алкоголя, в связи с чем, к нему были применены соответствующие меры обеспечения производства по делу. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными в иных имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменных объяснениях понятых Бусел Н.Н. и Григорьевой Е.В., также полученных с соблюдением требований КоАП РФ, в которых они указали на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю автомобиля ".." Аксенову М.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, Аксенов М.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Аксенов М.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых Г. Е.В и Б.Н.Н., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Аксенова М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Аксенова М.В., его защитника, а также показаниям свидетелей П. И.М., С. Д.С. и Ч.Т.Ю., дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аксенова М.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно города Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аксенова М.В. оставить без изменения, жалобу Аксенова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова