Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-2225/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чугуновой О.В. в защиту Эсанова М.Х. на вступившее в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года гражданин Республики Таджикистан Эсанов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Чугунова О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства Эсанов М.Х. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, по месту нахождения организации, являющейся его принимающей стороной; Эсанов М.Х. не мог проживать в помещении по указанному адресу, поскольку данное помещение не является жилым; Эсанов М.Х. не отказывался представить документы принимающей стороне для постановки его на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****; назначенное судьей районного суда Эсанову М.Х. наказание в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 апреля 2015 года в 08 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Даниловскому району города Москвы по адресу: г. Москва, ***** был выявлен гражданин Республики Таджикистан Эсанов М.Х., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***** без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Эсанов М.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эсанова М.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по Даниловскому району города Москвы; письменными объяснениями Эсанова М.Х.; информацией из АС ЦБДУИГ.

Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства Эсанов М.Х. не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, по месту нахождения организации, являющейся его принимающей стороной, равно как и ссылка на то, что Эсанов М.Х. не мог проживать в помещении по указанному адресу, поскольку данное помещение не является жилым, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Из представленных материалов усматривается, что 22 марта 2015 года Эсанов М.Х. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет ООО "*****", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения Общества: г. Москва, *****. Вместе с тем сведений о том, что заявитель состоит с указанной организацией в трудовых отношениях, в деле нет. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при подаче настоящей жалобы, Эсанов М.Х. на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, основания для проживания Эсанова М.Х. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах действия Эсанова М.Х., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что Эсанов М.Х. не отказывался представить документы принимающей стороне для постановки его на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, несостоятелен, поскольку сведений о том, что физическое или юридическое лицо, у которого Эсанов М.Х. фактически проживал, являлся его принимающей стороной, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Более того, даже если бы данное лицо действительно являлось принимающей стороной Эсанова М.Х., то оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с невыполнением им действий, необходимых для постановки Эсанова М.Х. на миграционный учет, все равно не имелось бы, так как в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации данная обязанность возложена именно на иностранного гражданина, а не на его принимающую сторону. Следовательно, именно иностранный гражданин должен принять меры, необходимые и достаточные для выполнения этой обязанности в установленный срок, в том числе обеспечить контроль за своевременным направлением принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания и за передачей ему отрывной части бланка указанного уведомления.

Утверждение защитника о том, что назначенное судьей районного суда Эсанову М.Х. наказание в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, не обосновано.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 03 апреля 2015 года Эсанову М.Х. административного наказания судьей Симоновского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Эсанов М.Х. проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Эсанову М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Эсанову М.Х. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эсанова М.Х. оставить без изменения, жалобу Чугуновой О.В. в защиту Эсанова М.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова