Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-2290/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексейчика Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года Алексейчик Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексейчика Ю.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексейчик Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествие он не совершал, с места его совершения не скрывался; повреждения передней левой двери автомобиля "Ситроен" расположены выше, чем передний бампер автомобиля "Хонда", в связи с чем, они не могли быть получены в результате механического контакта указанных транспортных средств; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза; схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку; указывает также на недопустимость принятия письменных объяснений свидетеля Воронина С.С. в связи с продолжающимся значительное время конфликтом между ним (Алексейчиком), вторым участником дорожно-транспортного происшествия А. и В.; о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля В., а также истребованных из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фотоматериалов повреждений автомобилей "*****" и "*****".

А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 ноября 2014 года примерно в 17 часов 00 минут Алексейчик Ю.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Чечерскому проезду в г. Москве, где у дома N 104 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия В.; письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Алексейчика Ю.А. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию проверялась судьями нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы и была аргументированно отклонена, как опровергнутая материалами дела. Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в том числе схемы места ДТП, судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, порочащих схему места дорожно-транспортного происшествия как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие совершенного Алексейчиком Ю.А. административного правонарушения и дорожную обстановку в месте его совершения.

Вопреки доводам заявителя, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения передней левой двери автомобиля "*****" и повреждения переднего бампера автомобиля "*****", соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Алексейчик Ю.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля В., а также истребованных из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фотоматериалов повреждений автомобилей "*****" и "*****", не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда предпринимались меры к вызову очевидца дорожно-транспортного происшествия В., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Также из ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что запрошенные судьей районного суда фотоматериалы повреждений автомобилей "*****" и "*****" не могут быть представлены, поскольку в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия данные фотографии отсутствуют. В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний свидетеля В., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного лица.

Оснований для признания письменных объяснений свидетеля Воронина недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности В. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Алексейчика Ю.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения дела Алексейчик Ю.А. не был надлежащим образом извещен, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Алексейчика Ю.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алексейчику Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексейчика Ю.А. оставить без изменения, жалобу Алексейчика Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова