Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4а-2337/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., поданную в интересах Гимп Е. на вступившее в законную силу постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года гражданка Республики Молдова Гимп Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гимп Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; судьей не установлено лицо, у которого Гимп Е. осуществляла трудовую деятельность; при рассмотрении дела Гимп Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания являются недопустимыми доказательствами, кроме того в деле отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем ссылка судьи районного суда на данные показания является голословной; Гимп Е. была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника; на территории РФ проживает родная сестра Гимп Е. - Б___а А., которая является гражданкой РФ, в связи с чем применение к Гимп Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2015 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, напротив д.1, корп.1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики Молдова Гимп Е., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ****. на территории ярмарки в городе Москве, не имея патента на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

На момент проверки гражданка Республики Молдова Гимп Е. осуществляла продажу овощей и фруктов с лотка на территории ярмарки выходного дня по вышеуказанному адресу. Указанными действиями Гимп Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гимп Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; письменными объяснениями Гимп Е.; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта, выданного на имя Гимп Е.; справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которым Гимп Е. на момент проверки не имела разрешение на работу или патент, выданные в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Гимп Е. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было установлено место осуществления Гимп Е. трудовой деятельности, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также устными показаниями Гимп Е., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым Гимп Е. с 18.09.2015 года осуществляла трудовую деятельность у ***. В качестве продавца, осуществляла продажу овощей и фруктов с лотка на ярмарке выходного дня. При этом отсутствие письменного трудового договора между Гимп Е. и ****, на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Гимп Е. к работе в качестве продавца **** уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы заявителя о том, что Гимп Е. до начала судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей расписки о разъяснении прав, однако были разъяснены уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Гимп Е. в указанном постановлении, в связи с чем ее показания являются недопустимыми доказательствами, равно как и указание на отсутствие протокола судебного заседания, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Гимп Е. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях Гимп Е. и соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении имеются собственноручные подписи Гимп Е., в соответствующих графах бланков указанных документов. Отсутствие в материалах дела соответствующей расписки о разъяснении прав в районном суде не свидетельствует о том, что указанные права до начала судебного заседания Гимп Е. не разъяснялись, поскольку какие - либо замечания в этой части ею при подписании соответствующей графы о разъяснении прав в постановлении, сделаны не были.

В связи с изложенным, устные показания Гимп Е., данные ею при рассмотрении дела в районном суде и изложенные в постановлении судьи районного суда, являются допустимым доказательством и обоснованно положены в основу вывода о ее виновности.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле протокола судебного заседания, равным образом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Однако, такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Гимп Е. заявлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что воспользоваться юридической помощью защитника Гимп Е. не пожелала, а нормами КоАП РФ на суд не возлагается обязанность обеспечивать участие защитника при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что на территории РФ проживает родная сестра Гимп Е. - Б___а А., которая является гражданкой РФ, в связи с чем применение к Гимп Е. дополнительного наказания нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из приложенной заявителем к жалобе копии паспорта, выданного на имя Б___а А., последняя является гражданкой РФ, однако зарегистрирована по адресу: ***. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гимп Е. поддерживает с ней семейные отношения, ведет с ней совместное хозяйство, в деле нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Гимп Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Гимп Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении 25 сентября 2015 года Гимп Е. административного наказания судьей Зюзинского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гимп Е. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова