Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-2395/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Брума С. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года гражданка Республики Молдова Брума С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта в связи с отсутствием в действиях Брума С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она (Брума С.) не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фабрика стиля", подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела трудового договора, свидетельствующего о наличии у Брума С. трудовых отношений с данной организацией, а также показаний предполагаемого работодателя и участие его представителя при составлении всех процессуальных документов; имеющийся в материалах дела фотоматериал также не подтверждает факт осуществления Брума С. трудовой деятельности в качестве технолога в ООО "***"; на момент её выявления сотрудниками ОУФМС России по г. Москве она имела патент на осуществление трудовой деятельности, который неправомерно не был приобщён к материалам дела; письменные объяснения Брума С. и её подписи в процессуальных документах были получены под давлением со стороны сотрудников УФМС; при рассмотрении дела об административном правонарушении Брума С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а на имеющейся в материалах дела расписки отсутствует подпись судьи; личность Брума С. установлена не была, поскольку в материалах дела отсутствует перевод её паспортных данных на русский язык; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 25 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: ***в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Молдова Брума С., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве в ООО "***" в качестве технолога. Указанными действиями Брума С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Брума С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Брума С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Брума С.; справкой из УФМС по г. Москве; копией паспорта на имя Брума С.; объяснениями Брума С., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Брума С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Брума С. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Брума С., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения Брума С. положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она работала в ООО "***" в качестве технолога, не имея разрешения на работу в городе Москве. При этом Брума С. знакомилась с содержанием письменных объяснений от 25 декабря 2014 года, указывала, что с её слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имела, удостоверив этот факт своей подписью. Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных об оказании на Брума С. давления со стороны сотрудников УФМС при получении указанных объяснений в исследованных материалах не имеется. Объяснения Брума С. от 25 декабря 2014 года согласуются с её объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда. Основания сомневаться в том, что данные объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении именно в том виде, в котором они были даны Брума С. в судебном заседании, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между ООО "***" и Брума С., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Ссылка в жалобе о наличии у Брума С. патента на работу, выданного до принятия Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, дающего право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на состав вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации в юридическом лице без разрешения на работу.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля представителя работодателя Брума С. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство Брума С. не заявлялось, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вменённого Брума С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками УФМС процедуры проведения проверки ООО "***" не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае на основании распоряжения N 921 от 25 декабря 2014 года УФМС России по г. Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта по адресу: ***, где иностранными гражданами осуществлялись трудовые функции. Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан относится к указанному процессуальному действию. Изложенное свидетельствует, что данная проверка проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года N 338/97) (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении Брума С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей расписке. При этом отсутствие подписи судьи в указанной расписке, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права ей (Брума С.) не разъяснялись. Таким образом, право Брума С. на защиту нарушено не было. При этом для установления личности Брума С. перевод её паспортных данных на русский язык не требовался.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Брума С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Брума С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Брума С. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Брума С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Брума С. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова