Постановление Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 4а-2403/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митиной И.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года Митина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митина И.И. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в её действиях отсутствует, поскольку умысла на оставление места ДТП у неё не было, кроме того, после наезда на припаркованное транспортное средство марки "..", она оставила номер своего мобильного телефона под лобовым стеклом данного автомобиля, отъехала от места происшествия и стала дожидаться владельца автомобиля "_", однако через некоторое время уехала, так как у неё в машине находились дети; судья районного суда немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её право на защиту было нарушено; судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки её доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевший Автухов М.О., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года N 907) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 декабря 2015 года в 17 часов 00 минут Митина И.И., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по Старопименовскому переулку в городе Москве и у дома N 16 стала участником ДТП с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак ., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Митиной И.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями М. И.И. и А. М.О., иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Митиной И.И. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Митиной И.И. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самой Митиной И.И., не отрицающей факта ДТП и оставления места ДТП, которые обоснованно были признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, в достаточной степени свидетельствующими о наличии в действиях Митиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Митина И.И. была осведомлена о случившемся, однако требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнила, покинув место ДТП, участником которого она являлась.

Довод о том, что умысла на оставление места ДТП у Митиной И.И. не было, так как в её автомобиле находились малолетние дети, в связи с чем она не дождалась владельца автомобиля "_" и уехала, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, также не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Митина И.И. действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данных лиц или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод о том, что Митина И.И. оставила номер своего мобильного телефона под лобовым стеклом автомобиля "..", не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о выполнении Митиной И.И. ее обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Довод Митиной И.И. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в её отсутствии, подробно проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, Митина И.И. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции также не явилась, между тем её защитник Рощин Д.Н. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Митиной И.И. на судебную защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Митиной И.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митиной И.И. оставить без изменения, жалобу Митиной И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова