Постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 4а-844/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ООО Дорожно-эксплуатационная организация "ВЕКТОР" (далее по тексту ООО ДЭО "ВЕКТОР") *** В.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N 15-05-С04-00130/01 от 01 апреля 2015 года ООО ДЭО "Вектор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "ДЭО ВЕКТОР" - генерального директора *** С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника административно-технической инспекции г. Москвы N 15-05-С04-00130/01 от 01 апреля 2015 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ДЭО ВЕКТОР" *** В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ДЭО ВЕКТОР" *** В.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ООО "ДЭО ВЕКТОР" обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, данная жалобы была принята к производству суда, которое впоследствии было прекращено в связи с не подведомственностью, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Нагатинского районного суда города Москвы исходил из того, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены Обществом в районный суд 17 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Обращение с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, судья районного суда расценил как обстоятельство, не свидетельствующее об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

С такими выводами согласился судья Московского городского суда.

Между тем указанная позиция судебных инстанций основана на неверном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а именно 24 апреля 2015 г. (л.д. 60), исходя из даты получения копии постановления должностного лица (л.д. 58-59); жалоба принята к производству арбитражного суда.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Определение о прекращении производства по делу вынесено 30 июня 2015 г. без вызова сторон и направлено в адрес Общества заказным письмом, которое было получено 13 июля 2015 года ( л.д. 63, 64).

Обществом направлены жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление должностного лица 17 июля 2015 года в Нагатинский районный суд города Москвы, то есть незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с ее не подведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что жалоба может быть подана юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судья Нагатинского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда необоснованно сочли неуважительными причины пропуска ООО ДЭУ "ВЕКТОР" процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении ООО "ДЭО ВЕКТОР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, подлежат отмене, а жалоба генерального директора *** С.В. в защиту ООО ДЭО "ВЕКТОР" на постановление начальника административно-технической инспекции г. Москвы N 15-05-С04-00130/01 от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы - направлению в Нагатинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "ДЭО ВЕКТОР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы в отношении ООО ДЭО "ВЕКТОР" направить в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы генерального директора ООО ДЭО "ВЕКТОР" **** С.В. по существу.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова