Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 4а-1314/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Погромского А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 фераля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 03 декабря 2015 года Погромский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 фераля 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Погромского А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Погромский А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется; наличие противоречий между показаниями свидетелей и представленными в дело доказательствами; рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда в отсутствии свидетелей, ходатайство о вызове которых было удовлетворено; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Признавая Погромского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что Погромский А.В. 21 апреля 2015 года в 20 часов 20 минут управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак **** в районе дома 35 по Зеленому проезду пос. Заокский Тульской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии судья районного суда, посчитали надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При вынесении мировым судьей постановления о признании Погромского А.В. виновным, одним из основных доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 3 от 21 апреля 2015 года, составленный дежурным врачом Заокской центральной районной больницы (л.д. 8).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, (действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования, далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 апреля 2015 года содержание алкоголя в выдыхаемом Погромским А.В. воздухе составил при первичном исследовании 1, 49 %, при исследовании через 20 минут 1,48 %.

То есть результат исследования зафиксирован в данном акте в процентах вместо миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, врачом Заокской ЦРБ, проводившей медицинское освидетельствование Погромскому А.В., на основании результатов освидетельствования вынесено заключение о том, что у Погромского А.В. алкогольное опьянение.

Между тем, указанная формулировка противоречит п. 15 Инструкции, согласно которому на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования в зависимости от его результатов с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

Помимо этого, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров) (пункт 4). Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (пункт 6).

Как видно из акта медицинского освидетельствования Погромского А.В. на состояние опьянения от 21 апреля 2015 г., он составлен с нарушением требований названной Инструкции, а именно акт не содержит сведений о прохождении медицинским работником, его составившим, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные нарушения следовало учесть при оценке допустимости акта медицинского освидетельствования Погромского А.В. на состояние опьянения как доказательства по данному делу, однако они не получили должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы Погромского А.В. судьей районного суда, что повлекло постановление им необоснованного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погромского А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погромского А.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова