Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4а-1286/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н.Э. оглы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года *** Н.Э. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** Н.Э. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.Э. оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также недоказанность его совершения заявителем, поскольку транспортным средством он не управлял, в момент остановки сотрудниками ГИБДД за рулем его автомобиля находился другой человек, представивший инспекторам документы на имя **** Н.Э. оглы, и расписавшийся от его имени в процессуальных документах, что в том числе подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а также показаниями понятых, данными в заседании мирового судьи; лицо, управлявшее его (*** Н.Э. оглы) автомобилем - *** А.О., в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; письменные объяснения понятых являются не допустимыми доказательствами, поскольку они составлены инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, их показания также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения *** Н.Э. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он 01 января 2015 года в 07 часов 00 минут управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 64 в районе д. N 2 по ул. Поляны в городе Москве с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными выводами согласился судья Зюзинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года.

Между тем, с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, *** Н.Э. оглы последовательно отрицал собственную причастность к вменяемому ему административном правонарушению, указывая на то, что, в момент остановки сотрудниками ГИБДД за рулем принадлежащего ему автомобиля находился другой человек, представивший инспекторам документы на имя *** Н.Э. оглы, и расписавшийся от его имени в процессуальных документах.

В целях проверки данного довода определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возбужденном в отношении *** Н.Э. оглы назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Юридекс".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Юридекс" N *** от 11 марта 2015 года подпись от имени *** Н.Э. оглы в протоколе 77 МР N *** об административном правонарушении от 01 января 2015 года, протоколе 77 ВА *** об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2015 года, протоколе 77 ВН *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2015 года выполнена не *** Н.Э. оглы, а иным лицом (л.д. 86-98).

Признавая *** Н.Э. оглы виновным в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, посчитав при этом необходимым исключить из доказательной базы вышеуказанное экспертное заключение, признав его недопустимым доказательством по делу, мотивировав свой вывод тем, что использованные в ходе проведения почерковедческой экспертизы образцы почерка *** Н.Э. оглы взяты без составления протокола о взятии образцов почерка; оплата услуг эксперта произведена самим *** Н.Э. оглы, что, по мнению мирового судьи, поставило эксперта, проводившего исследование, в зависимое положение от *** Н.Э. оглы. Кроме того, мировой судья установил, что эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП рФ.

Приняв во внимание указанные недостатки, мировой судья пришел к выводу о нарушении процедуры проведения экспертизы, в связи с чем, посчитал возможным не согласиться с означенными выше выводами эксперта.

Между тем, с данным вводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как следует из определения от 11 марта 2015 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мировым судьей возложена обязанность на руководителя АНО "Юридекс" разъяснить лицам, которым будет поручено проведение данной экспертизы, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 72).

Как видно из экспертного заключения N ***, эксперт *** А.П., проводивший исследование и составивший данное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 88). При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по составлению протокола о взятии образцов подчерка на эксперта, проводящего почерковедческую экспертизу, КоАП РФ не возложена.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось. Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вместо ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В данном случае, признав необходимым назначение и проведение по делу почерковедческой экспертизы и усомнившись в обоснованности заключения эксперта, составленного на основании судебного определения, мировому судье, следовало назначить по делу повторную экспертизу, в противном случае данное заключение вступало в противоречие с другими собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей не были устранены.

Указанное выше свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных в материалы дела доказательств, которые не были устранены судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Помимо этого, мировым судьей и судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 января 2015 г. при составлении протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Саратов, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Определением от 15 января 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении *** Н.Э. оглы было принято к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы (л.д. 22).

При этом мировым судьей ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Саратове разрешено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, вынесенные в отношении *** Н.Э. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении **** Н.Э.оглы подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *** Н.Э. оглы удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.Э. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова