Постановление Московского городского суда от 01 февраля 2016 г. N 10-207/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Луконькиной И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Сафина,

защитника - адвоката Щербакова С.Б.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым

Сафин, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ Сафину ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Сафина обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Сафину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Сафина в пользу К. в счет возмещения морального вреда *рублей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Сафина и адвоката Щербакова С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Сафин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, 18 июня 2015 года, примерно в 09 часов 52 минуты, управляя технически исправным автомобилем *, государственный регистрационный знак *, следовал по крайней левой полосе движения проезжей части *в г.Москве со стороны * в направлении *, в районе * совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, а также 8.4, при совершении маневра вправо, при перестроении из левой полосы движения *в правую полосу движения, совершил столкновение с мотоциклом *, причинив К. телесное повреждение - закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сафин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, приговор является излишне мягким в виду того, что осужденному не было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам, что не соответствует целям уголовного судопроизводства, не способствует исправлению осужденного, не предупреждает от совершения им новых преступлений подобного рода. Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда до * рублей, считает данную сумму несправедливой и не соответствующей перенесенным им физическим и нравственным страданиям. При этом обращает внимание на то, что ему причинен тяжкий вред здоровью, с момента ДТП и до настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, является единственным кормильцем в семье, в результате перелома руки длительное время находился на больничном и не мог полноценно трудится и обеспечивать семью. Указывает, что Сафин не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не навестил в больнице, не выразил извинения, не предложил никакой помощи и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал смягчающими обстоятельствами факт получения пенсии по случаю потери кормильца и молодой возраст подсудимого. Просит изменить приговор суда, назначить Сафину дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 3 года и увеличить размер компенсации морального вреда до рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак О.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, ссылаясь на то, что назначенное Сафину наказание является справедливым.

Адвокат Щербаков С.Б. в возражениях на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба потерпевшего не содержит сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, указанным в ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, просит оставить приговор суда в отношении Сафина без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Осужденный Сафин, адвокат Щербаков С.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Прокурор Бобек М.А. доводы апелляционной жалобы подержала частично, просила об изменении приговора суда и увеличении суммы взыскания в качестве компенсации морального вреда до * рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сафина подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сафина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Сафин, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сафиным и потерпевшим К., в ходе которой потерпевший К. дал аналогичные по своему содержанию показания;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах совершенного 18 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки * под управлением Сафина, двигаясь по проезжей части проспекта Мира, неоднократно перестраивался в соседние ряды, создавая помехи и опасность для других участников движения, и в районе дома *, не включая сигнала поворота, произвел маневр перестроения и совершил столкновение с мотоциклом, от чего мотоциклист упал и был прижат мотоциклом к асфальту;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки * при перестроении совершил столкновение с мотоциклом, после чего мотоциклист завалился на левый бок, а автомобиль *, заняв свою полосу, сразу же остановился;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сафиным и свидетелем К., в ходе которой свидетель дал аналогичные по своему содержанию показания, уличающие Сафина в совершении инкриминируемого ему деяния;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе место расположения автомобиля марки * *и мотоцикла * *, а также фото-таблицей и схемой к нему, на которых отражен участок проезжей части, расположенной по адресу: , *;

- заключением эксперта о характере и локализации полученных потерпевшим К. телесных повреждений - закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей обвинения Д. и К. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля со стороны защиты С., а также специалиста Л. и данному ею заключению N о взаимном расположении транспортных средств в момент первоначального контакта, подтверждающих версию осужденного о том, что он траекторию движения не менял, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сафина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении Сафину наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Сафина, обоснованно признав смягчающими его наказание обстоятельствами положительную характеристику с бывшего места учебы, факт получения пенсии по случаю потери кормильца - матери, молодой возраст осужденного, и справедливо пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сафину наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о виде и размере назначенного Сафину основного наказания должным образом мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из выводов суда следует, что осужденный Сафин умышленно грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу, не выполнив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил данное преступление, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить Сафину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также то, что вождение автомобиля не является источником его заработка, единственной профессией или средством дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливом установлении судом размера морального вреда, причиненного данным преступлением потерпевшему К. С учетом причинения потерпевшему К. в результате преступления тяжкого вреда здоровью, перенесения потерпевшим хирургической операции, причинившей ему физические и нравственные страдания, длительности последующего лечения, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер денежных средств в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сафина в пользу К. до *рублей, вместо неверно установленных судом первой инстанции * рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в отношении Сафина изменить:

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сафину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- взыскать с Сафина в пользу К. в счет компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Судья