Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-809/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., защитника - адвоката Дьякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевского О.В. в интересах обвиняемых Тураева Б.Х. оглы, Туйчибоева Б.Х.угли на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым

Тураеву БХо,

Рафикалиеву С М о,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2016 года.

Туйчибоеву Б Х у,

Шерматову Ф А,

Абдухалилову А М у,

Рафиеву А А,

Умарову УМ,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2016 года.

В отношении Умарова У.М., Рафиева А.А., Абдухалилова А.М.угли, Шерматова Ф.А., Рафикалиева С.М. оглы постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав адвоката Дьякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения Туйчибоеву Б.Х. угли и Тураеву Б.Х.оглы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

16 октября 2015 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Шерматов Ф.А., Рафиев А.А., Туйчибоев Б.Х., Умаров У.М. В тот же день им предъявлено обвинение.

18 октября 2015 года задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Тураев Б.Х., Абдухалилов А.М., Рафикалиев С.М. В тот же день им предъявлено обвинение.

19 октября 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 февраля 2016 года.

10 декабря 2015 года постановлением Никулинским районного суда г. Москвы обвиняемым Шерматову Ф.А., Рафиеву А.А., Туйчибоеву Б.Х., Умарову У.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 16 февраля 2016 года, обвиняемым Тураеву Б.Х., Абдухалилову А.М., Рафикалиеву С.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 16 февраля 2016 года.

Основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении них ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский О.В. в интересах обвиняемых Тураева Б.Х. оглы, Туйчибоева Б.Х.угли считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N 22. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку следствие не представило в судебное заседание доказательств в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что Тураев и Туйчибоев имеют постоянное место жительство в г. Москве, трудоустроены и имеют постоянный источник дохода, данное обстоятельство свидетельствует о том, что скрываться от суда и следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерены. Также считает, суд первой инстанции не принял во внимание то, что у Тураева супруга беременна, о чем были представлены в судебное заседание соответствующие документы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ указывает, что отсутствие регистрации у обвиняемого на территории РФ не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Туйчибоеву Б.Х.угли и Тураеву Б.Х.оглы на несвязанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Дьяков С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность обвиняемых к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются Тураев Б.Х.оглы и Туйчибоев Б.Х.угли, а также данные их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли. Основанием продления срока содержания обвиняемых под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гулевского О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых Тураева Б.Х.оглы и Туйчибоева Б.Х.угли более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Тураева БХо и Туйчибоева БХу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулевског О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: