Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-877/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Даниловой Л.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N_.. и ордер N19 от 25 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Данилова Л.А., __.,

осуждена к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год и три месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок один год и пять месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Даниловой Л.А. назначено путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Даниловой Л.А. постановлено исчислять с 5 ноября 2015 года.

Мера пресечения Даниловой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Данилова Л.А. взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Даниловой Л.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Данилова признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину и в краже с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, она 30 июля 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении кафе ___., воспользовавшись тем, что К.А.Н. отошел и оставил без присмотра свою сумку, тайно похитила из нее принадлежащий последнему мобильный телефон "Микромакс А79" стоимостью 4 000 рублей и скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

2 августа 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, Данилова, находясь в квартире ___, с целью хищения незаконно проникла в комнату, в которой проживал З.Р.Н., откуда тайно похитила принадлежащие последнему золотое кольцо стоимостью 2500 рублей и планшетный компьютер "Ойстер" стоимостью 4500 рублей, после чего скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом, осужденная обращает внимание, что она полностью признала свою вину, раскаялась, явилась с повинной, а в последующем трудоустроилась; полагает, что суд не в полной мере учел мнения потерпевших, неверно указал о том, что она характеризуется формально, а также необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена за преступления небольшой тяжести.

С учетом приведенных доводов Давыдова просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.И.С. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное Даниловой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о ее личности; судом учтены как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, в том числе и осужденной, заявившей о непричастности к инкриминированным деяниям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Даниловой постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При этом, заявление осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она не совершала данные преступления, была вынуждена признать вину и согласиться с предъявленным обвинением, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 195-199), которое подтвердила в судебном заседании, и в апелляционной жалобе настаивала на своем раскаянии в содеянном, признании вины.

Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Даниловой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Даниловой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Данилова признала вину и чистосердечное раскаялась в содеянном, явилась с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании; в последующем она трудоустроилась.

Вместе с тем ,вопреки доводам осужденной, суд обоснованно признал в действиях Даниловой рецидив преступлений, поскольку она совершила преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Таким образом, назначенное Даниловой наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Даниловой определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года в отношении Даниловой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: