Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
при секретаре Жиляевой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Евгения Анатольевича на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденных Мелковой М.И., Гущина В.В. о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Филин Е.А. в интересах осужденных Мелковой М.И., Гущина В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы.
Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю Филину Е.А. для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не основано на законе. Автор жалобы указывает, что прокуратура г. Москвы отказала в рассмотрении его жалобы в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в отношении вступившего в силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым признаны виновными Мелкова М.И., Гущина В.В., Косенко Р.В. по незаконной причине, что данный приговор в отношении него
(Филина Е.А.) был отменен вышестоящим судом 11 июля 2014 года, при этом прокурор не учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 415 УПК РФ, что поводом для возбуждения производства ввиду иных, новых обстоятельств могут быть в частности, сообщения граждан, должностных лиц. Полагает, что суд незаконно сослался на отсутствие у него полномочий, так как его полномочия гарантированы ст. 415 УПК РФ, а тот факт, что приговор от 12 ноября 2012 года в отношении него был отменен, не является препятствием для реализации им прав, предусмотренных ст. 415 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Указывает на то, что его жалоба соответствует всем требованиям норм УПК РФ. Просит постановление отменить.
В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются действия и.о. заместителя начальника у
