Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 10-969/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филина Евгения Анатольевича на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденных Мелковой М.И., Гущина В.В. о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филин Е.А. в интересах осужденных Мелковой М.И., Гущина В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года указанная жалоба возвращена заявителю Филину Е.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Филин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не основано на законе. Автор жалобы указывает, что прокуратура г. Москвы отказала в рассмотрении его жалобы в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в отношении вступившего в силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым признаны виновными Мелкова М.И., Гущина В.В., Косенко Р.В. по незаконной причине, что данный приговор в отношении него
(Филина Е.А.) был отменен вышестоящим судом 11 июля 2014 года, при этом прокурор не учел положения ч. 1 и ч. 2 ст. 415 УПК РФ, что поводом для возбуждения производства ввиду иных, новых обстоятельств могут быть в частности, сообщения граждан, должностных лиц. Полагает, что суд незаконно сослался на отсутствие у него полномочий, так как его полномочия гарантированы ст. 415 УПК РФ, а тот факт, что приговор от 12 ноября 2012 года в отношении него был отменен, не является препятствием для реализации им прав, предусмотренных ст. 415 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ. Указывает на то, что его жалоба соответствует всем требованиям норм УПК РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются действия и.о. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении поданной Филиным Е.А. жалобы в порядке главы 49 УПК РФ в интересах Мелковой М.И., Гущина В.В., Косенко Р.В., осужденных приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 12 ноября 2012 года, однако документ, подтверждающий полномочия Филина Е.А. на подачу указанной жалобы в интересах Мелковой М.И. и Гущина В.В., не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия к рассмотрению жалобы Филина Е.А., в связи с чем она подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что решение суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку заявителю Филину Е.А. было разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с указанной жалобой в суд.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий