Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 10-970/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Горбулиной И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гель Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым заявителю Гель Ю.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гель Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) и ответ заместителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 13.03.2015 г. незаконными, а также обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года заявителю Гель Ю.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Гель Ю.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом не проведена проверка законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, указанного в жалобе заявителя. Высказывает мнение о том, что, принимая решение о неподсудности рассмотрения поданной жалобы, суд должен был руководствоваться положениями ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и передать жалобу в соответствующий суд. Автор жалобы также высказывает несогласие с иными доводами, указанными судом в постановлении, касающимися недостатков, содержащихся в жалобе заявителя, считая приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения достаточно полными, а правовую позицию - обоснованной. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, к которому отнесена территориальная подсудность, для признания действий (бездействия) соответствующего должностного лица незаконными, обязав устранить допущенное нарушение.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а постановление оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения ее недостатков, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуются действия (бездействие) и ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 года.

Генеральная прокуратура Российской Федерации расположена по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а, отнесенному к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, то есть жалоба на действия (бездействие) или решение заместителя Генерального прокурора РФ в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подсудна судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что заявитель в жалобе не привел сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора РФ он обжалует.

Других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении Гель Ю.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен его доступ к правосудию, не установлено, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд после устранения недостатков.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Гель Ю.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым заявителю Гель Ю В возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий