Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 10-1519/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на незаконность бездействия должностных лиц ***, выразившееся в не направлении ответов на заявление о возбуждении уголовного дела и на ходатайство от 26 сентября 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года жалоба заявителя Клакоцкого М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ***. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель обжаловал бездействие должностных лиц ***, выразившееся в ***.

Для объективной проверки доводов жалобы заявитель просил в своей жалобе об истребовании ***, которое не было рассмотрено судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его права на обжалование данного решения. Доводы жалобы о не направлении принятых решений заявителю оставлены фактически без проверки, поскольку суд незаконно не истребовал копию разносной книги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ***, выразившееся в не направлении ответов на заявление о возбуждении уголовного дела и на ходатайство от 26 сентября 2015 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Принимая данное решение, суд указал, что заявитель в настоящее время ознакомлен с материалами проверки, а также имеет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поступивших на апелляционное рассмотрение, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя к производству, и придя к выводу об отказе в ее удовлетворении, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, не предпринял мер к истребованию материала проверки, не исследовал его в ходе судебного заседания, равно, как и не исследовал сами материалы по жалобе.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, указывая на незаконность бездействия должностных лиц ***, выразившееся в не направлении ответов на заявление о возбуждении уголовного дела и на обращение от 26 сентября 2015 года, в подтверждение своих доводов заявлял ходатайство об истребовании из ***, однако данное ходатайство заявителя было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе ***, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, разрешить заявленные ходатайства, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по жалобе заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя *** удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова