Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15998/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.

следователя Колобаева П.

обвиняемых Максимова Н., Климова С.

адвокатов Смирновой О., предоставившей **************** Барышникова И., предоставившего *********************

при секретаре Трусковского Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Смирновой О. и Барышникова И., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым в отношении

Максимова Н. ********************

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12-и месяцев, то есть до 20 ноября 2015 года.

Климова С. *****************************

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12-и месяцев, то есть до 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемых Максимова Н., Климова С., адвокатов Смирновой О. и Барышникова И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Колобаева П. и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил

В производстве старшего следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по гор.Москве Колобаева П. находится уголовное дело N ***********, возбужденное 20 ноября 2014 года в отношении Климова С. и неустановленных лиц по факту вымогательства у Н.И. 200 000 рублей,

по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Максимов Н. и Климов С.И. задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 20 ноября 2015 года и 21 ноября 2015 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении Максимова Н. и Климова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2015 года Максимову Н. и Климову С. избиралась мера пресечения на домашний арест, отмененного постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда 17 июня 2015 года, и в дальнейшем мера пресечения в отношении них действовала в виде содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке 8 октября 2015 года до 12 месяцев, то есть по 20 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда от 13 октября 2015 года

срок содержания Максимова Н. и Климова С. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 12 месяцев каждому, то есть до 20 ноября 2015 года, на которое защитой обвиняемых поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О. в защиту обвиняемого Максимова Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов автором жалобы указано, что, принимая решение о продлении Максимову Н. срока содержания под стражей, суд необоснованно сделал вывод, что основания, при которых ему избиралась мера пресечения, существенно не изменились и необходимость в содержании его под стражей не отпала. При этом судом не принято во внимание, что в период содержания под стражей Максимов заболел вирусным гепатитом А желтушной формы, находился на стационарном лечении в инфекционной больнице. Кроме этого, у Максимова Н. имеется доброкачественную опухоль нижней трети правой бедренной кости, минимальная мозговая дисфункция, вегетососудистая дистония, у него отмечаются головные боли гипертензивного характера. Указанные заболевания, по утверждению адвоката, требуют лечения вне следственного изолятора, однако в ходатайстве защиты об освобождении Максимова Н. из-под стражи суд необоснованно отказал. Отмечает, что судом также не принято во внимание положительные характеристики на Максимова Н. он неоднократно участвовал в мероприятиях по патриотическому воспитанию, поощрялся дипломами за успехи в учёбе и общественной жизни. По утверждению автора жалобы, суд не проверил доводы следствия об обоснованности возбуждённого ходатайства, в котором приведены факты выполнения определённых следственных действий, которые в действительности не выполнялись, данных о том, что при изменении меры пресечения Максимов Н. может скрыться, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу не приведены. Защитой обращено внимание, что находясь под домашним арестом, Максимов Н. не допускал нарушений установленных ему ограничений и запретов, и вывод следствия и суда в этой части являются о невозможности применения Максимову Н. данной меры пресечения, являются несостоятельными. Указывает на допущенную волокиту по делу и необоснованно длительное содержание Максимова Н. под стражей, так как он имеет постоянное место жительство и работы, от следствия и суда скрываться не намерен, вина его в инкриминируемом деянии ничем не подтверждается, а ссылка следствия и суда на тяжесть предъявленного обвинения, как основание для ареста Максимова Н., не основано на законе, в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать Максимову Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И. в защиту Климова С. указывает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя, который не представил объективных данных, свидетельствующих о намерении и наличии у Климова С. возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей, выезда за пределы Российской Федерации, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд проигнорировал представленные материалы о месте работы, положительные характеризующие данные, семейное положении Климова С.И., свидетельствующие об отсутствии у Климова С. намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, и незаконно удовлетворил ходатайство следователя, несмотря на очевидную неэффективность расследования, приведённые защитой факты волокиты по делу и превышение разумных сроков содержания Климова С. под стражей, а ходатайство следователя возбуждено по основаниям, которые учитывались при предыдущих продлениях. Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не дал оценку несоответствию ходатайства требованиям закона, в котором указан заведомо неверный перечень доказательств, подтверждающих причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию и в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ, основания, свидетельствующие об особой сложности расследуемого дела, не приведены, а ссылка на тяжесть предъявленного обвинения противоречит закону и не может являться достаточным и единственным основанием для продления Климову С. срока содержания под стражей. По утверждению автора жалобы, судом не учтено, что Климов С. родился, зарегистрирован и постоянно проживает в гор.Москве, работает, является гражданином Российской Федерации, находясь под домашним арестом, он не нарушал установленные ему меры по порядку применения данной меры пресечения. Вину в предъявленном ему обвинении Климов С. не признаёт, доказательства его причастности к инкриминируемому деянию отсутствуют, и при таких обстоятельствах считает, что избранная ему мера пресечения является необоснованной, неразумной и нецелесообразной. Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом поверхностно, без истребования и проверки доказательств и материалов дела, указанных в ходатайстве следователя, потерпевший по делу не был извещён о рассмотрении ходатайства следователя, его мнение не выяснялось судом, и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление суда отменить и избрать Климову С. меру пресечения виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года о продлении Максимову Н. и Климову С. срока содержания под стражей каждому на 1 месяц, всего до 12-и месяцев, то есть до 20 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемых под стражей может быть продлён судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для такой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления Максимову Н. и Климову С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Максимова Н. и Климова С. срока содержания под стражей 20 октября 2015 года, следователем Колобаевым П. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 8 октября 2015 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении им данной меры пресечения на 1 месяц, всего до 12-и месяцев, то есть по 20 ноября 2015 года, для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ и подготовки его для направления в суд с обвинительным заключением.

Принимая решение о продлении Максимову Н. и Климову С. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Максимова Н. и Климова С. под стражей не превышает 12 месяцев, и соответствует сроку предварительного следствия, продлённого для этих целей и по тем же основаниям по 20 ноября 2015 года включительно, и не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Максимова Н. и Климова С. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при наличии обоснованных подозрений о причастности Максимова Н. и Климова С. к инкриминируемому им деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что не все соучастники данного преступления установлены, и при изменении Максимову Н. и Климову С. меры пресечения они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Максимову Н. и Климову С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании их под стражей, не отпала.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, а вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых, определении их его роли и степени участия в инкриминируемых им деяниях, не обсуждаются судом при продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемых Максимова Н. и Климова С. и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении им меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Максимова Н. и Климова С. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых также не препятствует содержанию их под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Максимова Н. и Климова С., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение им предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления и изменение им меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Максимова Н. и Климова С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Смирновой О. и Барышинкова И. без удовлетворения.

Председательствующий: