Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-1607/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкина В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Смирнова А.А.,

защитника - адвоката Пятенок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пятенок М.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым

Смирнову АА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Смирнова А.А., адвоката Пятенок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении Смирнова А.А. и Замфир З.К.

11 декабря 2015 года Смирнов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 декабря 2015 года Зюзинским районным судом г.Москвы в отношении Смирнова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 09 января 2016 года.

21 декабря 2015 года Смирнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

25 декабря 2015 года срок дознания по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 марта 2015 года

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд в ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова А.А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 марта 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Смирнову А.А. срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пятенок М.А. в защиту Смирнова А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.108 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение. Указывает, что таких обстоятельств в обжалуемом постановлении нет, имеется лишь ссылка на предыдущую судимость и отсутствие на территории г.Москвы постоянного места жительства. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что Смирнов А.А. скроется от следствия и суда, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как никакой информации о том, что он уничтожал доказательства или собирался уничтожить документы или какие-либо иные доказательства, оказывал или собирался оказывать давление на свидетелей представлено не было. Обращает внимание на то, что Смирнов А.А. совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию на территории РФ, фактически проживает на территории г.Москвы. Полагает, что достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения не имелось, в связи с чем суд должен был обосновать невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чего сделано не было. Простит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Смирнов А.А., адвокат Пятенок М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей Смирнова А.А. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.224 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

При невозможности составить обвинительный акт в срок до 10 суток, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова А.А. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания, принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Смирнова А.А. меры пресечения не имеется. При этом судом обоснованно указано на то, что Смирнов А.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, приняты во внимание те обстоятельства, что Смирнов А.А. постоянного места жительства на территории г.Москвы не имеет, ранее судим.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов А.А. может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Смирнова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Смирнова А.А. до 08 марта 2016 года и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Смирнова А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Смирнову А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать дознанию, признаются несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Смирнова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому Смирнову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ошибочно указал, что срок содержания под стражей Смирнова А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 марта 2016 года, поскольку исходя из того обстоятельства, что Смирнов А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления 11 декабря 2015 года, общий срок содержания его под стражей до 08 марта 2016 года составит 02 месяца 28 суток. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Смирнова А.А. под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 08 марта 2016 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова АА изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 08 марта 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья