Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 10-1678/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.А.Э.,

защитников:

адвоката М.Ж.А., в защиту Т.В.Н., предоставившего удостоверение N *** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от 10 февраля 2016 года Московской коллегии адвокатов "***",

адвоката В.Н.А., в защиту Ш.Е.Н., предоставившей удостоверение N*** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N*** от 10 февраля 2016 года Межрегиональной коллегии адвокатов,

обвиняемых Т.В.Н.,

Ш.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов В.Н.А., М.Ж.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года, которым в отношении:

Т.В.Н., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 16 февраля 2016 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, с возложением исполнения на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Отказано с удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.В.Н., защитников - адвокатов М.Ж.А., З.Н.П. об изменении меры пресечения на залог.

Ш.Е.Н., ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:***, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 16 февраля 2016 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов, с возложением исполнения на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Отказано с удовлетворении ходатайства обвиняемой Ш.Е.Н., защитников - адвокатов М.Ж.А., В.Н.А., З.Н.П. об изменении меры пресечения на залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т.В.Н., защитника - адвоката М.Ж.А., обвиняемую Ш.Е.Н., защитника - адвоката В.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

16 ноября 2015 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 ноября 2015 года Т.В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 ноября 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Т.В.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 января 2016 года, с обязанием находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и фактически проживает по адресу:***, с возложением на него ограничений в виде запретов:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственником, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновение чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Т.В.Н. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Т.В.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретом и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных - УФСИН России по г.Москве и орган следствия.

01 декабря 2015 года Т.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 ноября 2015 года Ш.Е.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

25 ноября 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемой Ш.Е.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 января 2016 года, с обязанием находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором она фактически проживает по адресу: ***, с возложением на нее ограничений в виде запретов:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственником, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновение чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Ш.Е.Н. должна информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Ш.Е.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретом и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний отношении осужденных - УФСИН России по г.Москве и орган следствия.

01 декабря 2015 года Ш.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 08 января 2016 года продлен заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.Р.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 16 февраля 2016 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Т.В.Н. и Ш.Е.Н. под домашним арестом следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве К.А.А., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М.Р.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Т.В.Н. и Ш.Е.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 16 февраля 2016 года включительно, с ранее возложенными обязанностями и запретами.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года срок содержания под домашним арестом обвиняемым Т.В.Н. и Ш.Е.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 16 февраля 2016 года включительно, с ранее возложенными обязанностями и запретами. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н., защитников - адвокатов М.Ж.А., В.Н.А., З.Н.П. об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат М.Ж.А. в защиту обвиняемого Т.В.Н. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Ссылается на положения п.2 ст.109, п.1 ст.110, ст.97 УПК РФ и считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, не учел доводов стороны защиты о том, что следователем не представлено достоверных сведений и доказательств, обосновывающих необходимость продления Т.В.Н. домашнего ареста.

Настаивает, что следователем не представлено доказательств того, то Т.В.Н., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сами утверждения следователя носят предположительный характер.

Обращает внимание, то Т.В.Н. не сможет скрыться, поскольку у него в ходе обыска у него был изъят заграничный паспорт. Он не может продолжить преступную деятельность, поскольку ране он никаких умышленных преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. С его стороны, его родственников или иных лиц в адрес свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства угроз, а также выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств не поступало.

Заявляет, что судьей были нарушены конституционные права Т.В.Н., ссылаясь при этом, на Конституцию РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрав в отношении Т.В.Н. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат В.Н.А. в защиту обвиняемой Ш.Е.Н. высказывает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждены достоверными сведения, представленные следователем материалы уголовного дела являются недостаточными и необоснованными, ко времени судебного заседания появились обстоятельства, которые могут позволить утверждать о необходимости применения в отношении Ш.Е.Н. более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что все перечисленные доводы суда в обоснование принятого решения не имеют за собой реальной доказательственной и правовой основы. В представленных следователем материалах отсутствуют какое-либо доказательственное и содержательное значение. Которое может послужить обоснованием для избрания меры заключения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и даже не указал об отказе в ее применении в резолютивной части.

Считает, что вывод суда, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность следует исключительно из того, что представленный стороной защиты характеризующий материал невозможно расценить как доказательство, опровергающее доводы следователя К.А.А. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы характеризовать Ш.Е.Н. с отрицательной стороны.

Обращает внимание, что все документы КПК "***", руководителем которой является Ш.Е.Н., были изъяты в ходе обыска, сама Ш.Е.Н. выразила готовность сдать на ответственное хранение следователю свой заграничный паспорт, что, по мнению защитника, подтверждает невозможность продолжения преступной деятельности и возможность повлиять на расследование дела.

Приведенные следователем обоснования необходимости продления домашнего ареста не подтверждаются объективными доказательствами, что является нарушением ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Полагает, что существо обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и оценка материалам дела указывает на отсутствие в действиях Ш.Е.Н. состава преступления.

Утверждает, что судом не соблюдены положения Всеобщей декларации прав человека, Международный пакет о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Суд в постановлении дал оценку объективно не подтвержденным доводам следователя, сослался на позицию стороны обвинения, который обще не мотивировал свое решение, в постановлении доводы стороны защиты отражены, безосновательно отвергнуты, некоторым из них не дана оценка. Не учтено, что Ш.Е.Н., находясь под домашним арестом с мужем и отцом малолетнего ребенка, лишена средств к существованию, не имеет возможности обеспечить своим детям и нетрудоспособным родителям минимальное содержание и уход, стоит вопрос об отчислении ее сына из института в связи с невозможностью оплаты обучения. Малолетний ребенок страдает ***, нуждается в постоянном присутствии матери, специальном уходе, прохождении медицинского обследования и терапии.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Т.В.Н. и Ш.Е.Н. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Т.В.Н. и Ш.Е.Н обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, они могут продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Т.В.Н. и Ш.Е.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Т.В.Н. и Ш.Е.Н. обвиняются в совершении, преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной преступной группы, а также личность обвиняемых, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Т.В.Н. и Ш.Е.Н. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Т.В.Н. и Ш.Е.Н. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, в полном объеме собрать характеризующие материалы на обвиняемых К.Я.П., Ш.Е.Н. и Т.В.Н., произвести выемки документов в банках и налоговых инспекциях, в качестве потерпевших признать лиц, пострадавших от преступной деятельности, в полном объеме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обыском, назначить проведение почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз, установить местонахождение Л.С.В., дать юридическую оценку ее действиям, произвести иные следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательственной базы по уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время, не менее 1 месяца.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Т.В.Н. и Ш.Е.Н. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ими всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Т.В.Н. и Ш.Е.Н. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н., в целом выполнен.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Т.В.Н. и Ш.Е.Н., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Т.В.Н. и Ш.Е.Н. могут продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Т.В.Н. и Ш.Е.Н. к вменяемому им деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Т.В.Н. и Ш.Е.Н. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Т.В.Н. и Ш.Е.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Т.В.Н. и Ш.Е.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.В.Н. и Ш.Е.Н. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н. при нахождении их под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Т.В.Н. и Ш. Е.Н., которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Т.В.Н. и Ш.Е.Н. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Т.В.Н. и Ш.Е.Н., обвиняющаяся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, в случае изменения им меры пресечения могут продолжить преступную деятельность. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые могут иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н., вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми Т.В.Н. и Ш.Е.Н. предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым Т.В.Н. и Ш.Е.Н. и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а равно как изменения адреса отбывания домашнего ареста, исходя их ходатайства обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве обвиняемых не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, а сами обвиняемые предупреждены, что в случае нарушения ранее возложенных ограничений и запретов, мера пресечения в отношении них может быть изменена.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалоб, судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т.В.Н. и Ш.Е.Н., также было надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении ее на иную, не связанную с изоляцией от общества, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Вынесение самостоятельного решения в данном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. В полномочия суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства органа следствия о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не входит избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Т.В.Н. и Ш.Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов М.Ж.А., В.Н.А. - без удовлетворения.

Судья: