Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-1729/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Григорьянца Г.А.,

адвоката Сорокина В.В.,

переводчика Назаровой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьянца Г.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

Григорьянц ГА,

осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Григорьянцу Г.А. оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2015 года по 11 ноября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Григорьянца Г.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Григорьянц Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (Григорьянц Г.А.) 13 августа 2015 года, из корыстных побуждений, незаметно для окружающих, тайно из карманов одежды спящего Н. похитил денежные средства в размере рублей и мобильный телефон, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, после чего передал М., неосведомленной о его преступных действиях, похищенный мобильный телефон, тем самым распорядившись похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Григорьянц Г.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьянц Г.А., не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что он вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, указывает, что суд формально подошел к оценке его личности, в полном объеме не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства суд должным образом не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Григорьянц Г.А., адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Григорьянц Г.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Григорьянцу Г.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Григорьянцу Г.А. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния, нахождения на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судом также учтены семейное и имущественное положение осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Григорьянца Г.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Григорьянцу Г.А. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года в отношении Григорьянца ГА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: