Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-1730/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

заявителя - Горбачева О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя Горбачева О.К., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Горбачев О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в не предоставлении заявителю сведений о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление от 09 мая 2014 года участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье гор.Москвы Пушкевича Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 03 марта 2012 года о признаках хищения открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47 на выборах Президента РФ ().

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что исследованные материалы указывают на факт рассмотрения Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы заявления о противоправных действиях сотрудника ЧОП "Защита Центр" Сорокина, в то время, как он обращался к прокурору с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Пушкевича Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Горбачева) заявлению о признаках хищения открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47, т.е. выводы суда об отсутствии бездействия прокурора основаны на материалах, не имеющих отношение к предмету поданной им жалобы. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель Горбачев О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу о бездействии прокурора удовлетворить. Заявитель пояснил, что он подавал несколько заявлений для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, при этом его заявления о признаках хищения открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47 и относительно противоправных действий сотрудника ЧОП "З" Сорокина не связаны друг с другом, касаются различных обстоятельств, по его заявлениям участковыми уполномоченными сотрудниками выносились отдельные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он обжаловал Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы; на обжалованное им прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ постановление от 09 мая 2014 года участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Горбачева) заявлению о признаках хищения открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47 он ответа не получил. Исследованные в суде 1-й инстанции документы также имеют отношение к другому его обращению в прокуратуру.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы жалобы заявителя поддержала, просила постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Горбачева О.К., суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 09 июня 2014 года заявителем Горбачевым O.K. в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г.Москвы подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ; из рапорта помощника межрайонного прокурора Меренковой Е.В., поданного заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Нидзельскому В.А. следует, что она просит продлить срок рассмотрения обращения Горбачева O.K. до 10 суток, то есть до 20 июня 2014 года, в связи с необходимостью получения материала процессуальной проверки; извещение о продлении срока рассмотрения жалобы Горбачева O.K. до 10 суток было направлено в адрес заявителя, а кроме того указанный ответ был получен на руки заявителем; 18 июня 2014 года заместителем межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Горбачева O.K. и в тот же день Замоскворецким межрайонным прокурором Киселевым М.Н. в адрес заявителя был направлен ответ на его обращение, кроме того, заявителем указанный ответ на обращение был получен на руки. Судом 1-й инстанции в связи с вышеизложенным сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что Замоскворецким межрайонным прокурором г.Москвы были допущены бездействия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Вместе с тем, проверив в суде апелляционной инстанции представленный материал, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, не основаны на данных материалах.

Из содержания жалобы Горбачева О.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в не предоставлении заявителю сведений о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Пушкевича Д.М. от 09 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 03 марта 2012 года о признаках хищения открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47 на выборах Президента РФ (материал КУСП), в то время, как суд основывал свое решение на представленных материалах, из которых усматривается, что предметом проверки являлся материала КУСП N 3834/3881/3897 по обращению Горбачева О.К. по факту противоправных действиях сотрудника ЧОП "Защита Центр" и именно по данному материалу заявитель получил ответ. Подтверждения тому, что Горбачев О.К. получил ответ по жалобе, поданной им Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, касающейся его несогласия с принятым решением по его заявлению о хищении открепительного удостоверения в участковой избирательной комиссии избирательного участка N 47 на выборах Президента РФ, ни в суд 1-й инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом доводы заявителя по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции проверены не были, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Горбачева О.К. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Горбачева О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий