Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-1975/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.

представителя заявителя Глущенко Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения заявителя П. и ее представителя Глушенко Г.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,

которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 03 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав выступления представителя заявителя Глущенко Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району *** г. Москвы Х.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель П. и представитель заявителя Глущенко Г.Б. считают постановление суда незаконным, просят его отменить.

В обоснование своих требований указывают, что принятым решением нарушены конституционные права П. Авторы жалобы считают, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, указывая, что судебное разбирательство проведено без участия заявителя и ее представителя, однако П. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Считают, что судом не проверены в полном объеме доводы П. Указывают о нарушении судом срока рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу действующего законодательства судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя было назначено на 30 ноября 2015 года, после чего было отложено на 08, 11, 15 декабря 2015 года. При этом, судебное заседание 11 декабря 2015 года отложено на 15 декабря 2015 года на 15 часов по причине неявки заявителя, а также предоставлена возможность представителю заявителя ознакомиться с материалами проверки. (л.д. ***).

Однако представленные материалы не содержат каких-либо данных об извещении заявителя П. о дате и времени судебных заседаний, в том числе на 15 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым прекращено производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: