Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-2014/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сальникова М.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым заявителю-адвокату Сальникову М.В., действующему в интересах ООО "С" отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Сальников, действующий в интересах ООО "С", обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО СК РФ по г. Москве Потураева незаконными, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года заявителю-адвокату Сальникову в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сальников, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что следователем его ходатайство о возврате игрового оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2015 года и терминала оплаты, было рассмотрено в не процессуальной форме, о чем было указано в его жалобе. Считает, что указанный ответ, а так же бездействие следователя Потураева причинили ущерб конституционным правам ООО "С". Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов жалобы заявитель обратился с ходатайством в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия игрового оборудования и терминала оплаты, принадлежащих ООО "С". Согласно ответа следователя Потураева в возврате игрового оборудования и терминала оплаты было отказано, на основании того, что в адрес СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве данные предметы не поступали и для получения имущества следует обратиться в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве. Однако, согласно ответа ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - материал проверки в отношении неустановленных лиц, организовавших и проводивших азартные игры с помощью игрового оборудования вне игровой зоны направлен в СУ по СВО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Решение о возврате имущества, изъятого в ходе доследственной проверки принимает должностное лицо, принявшее процессуальное решение по указанному материалу, в связи с чем надлежит обратиться в СУ по СВА ГСУ СК России по г. Москве.

Отказывая в принятии жалобы заявителя-адвоката Сальникова, суд мотивировал свои выводы тем, что имеющийся в материале ответ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве не является решением, действием (бездействием), подлежащим обжалованию в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд, не рассматривая жалобу по существу, тем не менее высказался по предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ответ заявителю дан в пределах компетенции следователя и не нарушает Конституционных прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку в своем ответе следователь уведомил заявителя о необходимости обращения в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в то время как в жалобе заявитель обжалует действия следователя относящиеся к разрешению вопроса об имуществе собственника, изъятого в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Сальникова подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым заявителю - адвокату Сальникову М.В., действующему в интересах ООО "С", отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья