Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 10-2054/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.

подсудимых Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И.

защитников адвокатов Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту подсудимого Трубицына И.С.; Марцинкевича Э.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту подсудимого Нистратова Н.Ю.; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту подсудимой Евдокимовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Заводника Р.В. и подсудимой Евдокимовой О.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым в отношении:

Трубицына И.С., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.232 ч.2 УК РФ,

Евдокимовой О.И., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.232 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 28 февраля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 28 февраля 2016 года в отношении Нистратова Н.Ю., ***, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения подсудимых Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Заводника Р.В., Марцинкевича Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

постановил:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Трубицына И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.232 ч.2 УК РФ, Евдокимовой О.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.232 ч.2 УК РФ, Нистратова Н.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а, б", ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении всех подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 28 декабря 2015 года по ходатайству защитника адвоката Марцинкевича Э.В. уголовное дело в отношении Трубицына И.С., Нистратова Н.Ю. и Евдокимовой О.И. возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении всех подсудимых оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей продлен по 28 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Заводник Р.В. в защиту интересов обвиняемого Трубицына И.С. считает постановление суда в части сохранения меры пресечения и продления сроков содержания его подзащитного под стражей незаконным, подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-на момент принятия обжалованного решения Трубицын И.С. уже почти два года содержался под стражей, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором, и, не будучи осужденным, он фактически отбывает наказание;

-Трубицын И.С. является ***;

-основания сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в судебном решении, ничем не подтверждены и носят предположительный характер, и данное решение основано лишь на тяжести обвинения.

Просит постановление изменить, избрать Трубицыну И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимая Евдокимова О.И. считает его в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения незаконным, необоснованным, указывает, что основания сохранения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в судебном решении, ничем не подтверждены, являются голословными и носят предположительный характер, и данное решение основано лишь на тяжести обвинения.

Обращает внимание на то, что 24 месяца находится под стражей, что является нарушением ч.3 ст.109 УПК РФ, имеет ***.

Просит постановление в части продления меры пресечения отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года в отношении Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. был постановлен обвинительный приговор, в рамках которого мера пресечения в отношении осужденных была оставлена в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2015 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в отношении подсудимых Нистратова Н.Ю., Трубицына И.С., Евдокимовой О.И. оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей по 28 декабря 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Нистратова Н.Ю., Евдокимовой О.И. и Трубицына И.С. возвращено прокурору *** г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении всех подсудимых оставлена в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по 28 февраля 2016 года в целях обеспечения возможности производства по делу следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых Нистратова Н.Ю., Евдокимовой О.И. и Трубицына И.С. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока их содержания под стражей по 28 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении каждого из подсудимых избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждого из обвиняемых, а дальнейшее продление сроков содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 и 255 УПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ N26 от 27 ноября 2012 года, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу, а также исходил из необходимости предоставления прокурору и следственным органам времени и возможности для выполнения необходимых и установленных уголовно-процессуальных законом процессуальных действий по делу, переданному для дополнительного расследования, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, не отпали, а характеризующие личность обвиняемых данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, отсутствие судимостей, наличие ***, Трубицын И.С. и Евдокимова О.И. обвиняются в совершении групповых преступлений, в том числе, особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, подсудимые Трубицын И.С. и Евдокимова О.И. под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, положениях закона, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Трубицына и Евдокимовой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Доводы обвиняемой Евдокимовой О.И. о нарушении судом требований ч.3 ст.109 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, мера пресечения в отношении нее избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, дальнейшее продление сроков содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст.109 и 255 УПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ N26 от 27 ноября 2012 года, в соответствии с которым, в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения, и в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения, при этом все судебные решения по данному вопросу не отменены и вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 28 февраля 2016 года в отношении подсудимых Трубицына И.С. и Евдокимовой О.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: