Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 10-2060/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Денисова Е.А., обвиняемого Гусакова А.И., представителя потерпевшего ПАО "******" - адвоката Кабановой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Денисова Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года,

которым Гусакову А****** И******, ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ******, с ****** образованием, ******, имеющему детей: ****** годов рождения, работающему ****** ЗАО "******", зарегистрированному по адресу: ******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ -продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 28 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Денисова Е.А., обвиняемого Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшего - адвоката Кабановой Е.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусакова А.И. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 28 февраля 2016 года включительно.

На данное постановление адвокатом Денисовым Е.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением положений ст.ст.97, 108 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. Указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд неправильно оценил представленные следователем материалы, ни одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований документально не подтверждено. Доказательства, что обвиняемый намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, отсутствуют. В настоящее время с участием обвиняемого проведены все необходимые следственные действия. Обращает внимание на то, что инкриминируемые Гусаковым А.И. действия совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку при наличии у обвиняемого нескольких защитников, следователь не уведомила всех адвокатов о дате предъявления обвинения. Просит отменить постановление суда, избрать Гусакову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о личности Гусакова, его семейном положении и наличии на иждивении четверых малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Гусаков А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности, а также, что им нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обязанностей обвиняемого, возложенных УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусакова А.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Гусакова А.И.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

Доводы жалоб относительно невиновности Гусакова А.И. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Гусакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Гусакова А.И. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Гусакова А.И. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам защиты, данный вывод суда, основан не на оценке доказательств, а сделан исходя из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Гусакова А.И. в качестве обвиняемого. А потому требования ч.1.1 ст.108 УК РФ судом не нарушены.

Заявления адвоката о нарушении прав обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования, что влечет по его мнению необходимость отмены состоявшеюся судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым обвиняемому Гусакову А****** И******-продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 28 февраля 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова