Постановление Московского городского суда от 09 марта 2016 г. N 10-2349/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Бояновского И.И.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семеновой Е.С., осужденного Бояновского И.И. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым Бояновский И.И., ***, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бояновского И.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бояновскому И.И. исчислен с 07 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск: с осужденного Бояновского И.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М. *** рублей, в пользу потерпевшего М. - *** рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Бояновского И.И., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд

установил:

Приговором суда Бояновский И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Бояновским И.И. совершено при следующих обстоятельствах: 20 мая 2015 года примерно в 01 час 00 минут Бояновский И.И., находясь в квартире ***, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире М. и М. спят, тайно похитил ноутбук марки "***" стоимостью *** рублей с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью, принадлежащие М., а также денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие М.

В судебном заседании Бояновский И.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Бояновского И.И., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что Бояновский И.И. ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, имеет несовершеннолетнего ребенка, считает, что исправление Бояновского И.И. возможно без реального отбывание наказания, в связи с чем просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бояновский И.И. просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что ранее не судим, в содеянном раскаялся, преступление совершил из-за нехватки денег.

В возражениях государственный обвинитель Р. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что наказание Бояновскому И.И. назначено с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности Бояновского И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бояновский И.И., адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила изменить приговор суда, исключить из описательно -мотивировочной части указание на мнение потерпевших о строгом наказании как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания. В остальной части полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Бояновскому И.И., - соразмерным совершенному преступлению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бояновского И.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Бояновского И.И., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бояновский И.И., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Бояновского И.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бояновского И.И., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бояновского И.И., судом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, ***. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Бояновскому И.И. наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, при определении Бояновскому И.И. вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевших о строгом наказании, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, и не может служить основанием для определения более строгого наказания. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на признание при назначение наказания мнения потерпевших о строгом наказании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Бояновскому И.И. наказание, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Бояновскому И.И. назначен правильно с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими Межуевым Е.А., Межуевым М.А., обосновав свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Бояновского И.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание при назначении Бояновскому И.И. наказания мнения потерпевших о строгом наказании.

Снизить назначенное Бояновскому И.И. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: