Постановление Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 10-2445/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О., с участием прокурора Рыбака М.А., адвоката Артемовой Т.В., осужденного Гусева Р.В., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева Р.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

ГУСЕВ Р.В., 14, судимый:

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 9(девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Гусева Р.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гусев Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 5 ноября 2014 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Гусев Р.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Р.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он, Гусев Р.В., вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в 2000 году перенес операцию по удалению селезенки, на его иждивении находится дочь, 2003 года рождения. По изложенным основаниям осужденный просит об изменении приговора, применении к нему ст. 64 УК РФ, снижении назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гусев Р.В. оспаривает обоснованность своего осуждения, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу приговора результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, как утверждает осужденный, указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением закона; кроме того, у правоохранительных органов отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие необходимость проведения такого мероприятия. Недопустимым доказательством осужденный просит признать и показания свидетеля П. М.Д., при этом обращает внимание на личность указанного свидетеля, наличие у П.М.Д. судимостей, неоднократное его участие в роли закупщика наркотических средств, либо свидетеля и понятого в ряде других уголовных дел. Осужденный считает, что со стороны сотрудников полиции имела места провокация, тогда как у него, Гусева Р.В., отсутствовал умысел на сбыт кому-либо наркотических средств. Также обращает внимание на свое тяжелое состояние здоровья, которое резко ухудшилось при нахождении его, Гусева Р.В., в следственном изоляторе. Осужденный просит о его оправдании, либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробцева Н.В. указывает на несостоятельность изложенных доводов, считает, что в отношении Гусева Р.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гусева Р.В. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Гусева Р.В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, утверждавшего, что по просьбе своего знакомого П. М.Д. изготовил последнему психотропное вещество - первентин, получив перед этим от П. М.Д. *000 рублей; 5 ноября 2014 года встретился с П.М.Д. и передал тому флакон с психотропным веществом, П. М.Д., в свою очередь, передал ему, Г. Р.В., еще 2 000 рублей; показания свидетеля П. М.Д., пояснившего, что ему было известно о сбыте Г. Р.В. психотропных веществ, в связи с чем, он обратился с заявлением в службу УФСКН и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии; после этого, у него, П. М.Д., состоялся разговор с Г. Р.В., который согласился продать ему психотропное вещество в количестве *0 кубов за *000 рублей, Гусев Р.В. также заявил, что 2000 рублей необходимо перевести заранее, так как необходимо приобрести нужные компоненты, а оставшиеся 2000 рублей передать ему после изготовления психотропного вещества; он, П. М.Д., перевел на карту Гусева Р.В. *000 рублей, после чего, 5 ноября 2014 года они встретились с Г. Р.В., от которого он получил флакон с психотропным веществом, передав Гусеву. Р.В. оговоренные ранее *000 рублей; на заявление П. М.Д., в котором он сообщает о своем желании содействовать органам наркоконтроля в изобличении лица по имени "Роман", распространяющего наркотическое средство - ****; на результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона и подтверждены показаниями свидетелей С. П.В. и Т. А.Б. об обращении в службу УФСКН П. М.Д. и об обстоятельствах проведенного с участием последнего оперативно мероприятия "проверочная закупка", а также показаниями принимавших участие в проведении оперативного мероприятия свидетелей О.В.В. и П.А.В.; на заключение химической экспертизы, согласно выводам которой, жидкость в пластиковом флаконе, добровольно выданном П. М.Д., содержит "***" и является психотропным веществом, масса психотропного вещества составляет 0, *** грамма; иные, приведенные в приговоре доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Г. Р.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Гусева Р.В. оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и ее результатов. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Гусева Р.В. было проведено на основании постановления от 4 ноября 2014 года, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по г. Москве, результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля П. М.Д. у суда первой инстанции оснований не имелось, на предварительном следствии П. М.Д. допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, в судебном заседании показания свидетеля П. М.Д. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии на то возражений от других участников процесса, после оглашения показаний свидетеля П. М.Д. у осужденного и его защитника каких-либо замечаний не возникло, все участники процесса не возражали закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве данного уголовного дела не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гусева Р.В.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Гусева Р.В. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Г. Р.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гусева Р.В., который ранее судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, судом проверено психическое состояние Гусева Р.В., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Гусев Р.В. совершил будучи вменяемым.

Выводы суда о необходимости назначения Г. Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Г. Р.В. преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, судом обоснованно принято решение об отмене Г. Р.В. условного осуждения по приговору суда от 17 августа 2012 года и о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Гусева Р.В. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении ГУСЕВА Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи