Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 10-2462/16

город Москва

29 февраля 2016 года

Московской городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры города Москвы Махова А.

осужденного Варюхина В.

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего ****************

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым Варюхин В., *************** осужден по п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Варюхину В. постановлено исчислять с 16 декабря 2015 года.

Мера пресечения в отношении Варюхина В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Варюхин В. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Варюхина В. и защитника - адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Варюхин признан виновным в краже из сумки, находящейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он *********** года, в период с **********, находясь за зданием ресторана "*****" по адресу: ********* воспользовавшись тем, что С.С.П. спит и не контролирует свое имущество, полагая, что его действия не будут замеченными, вытащил из сумки-барсетки, находящейся при последнем, принадлежащий тому мобильный телефон "*********" стоимостью 13 990 рублей и другие, не представляющие материальной ценности документы, после чего скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Варюхин В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд не учел отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, наличие у него хронических заболеваний и инвалидность.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования была неправильно, без учета износа определена стоимость похищенного телефона.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А. считает приведенные в ней доводы необоснованными; отмечает, что все фактические обстоятельства дела были установлены верно; полагает, что при назначении наказания суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Варюхина, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Варюхина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При этом, несогласие осужденного в апелляционной жалобе с оценкой стоимости похищенного телефона является необоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 162-165), которое подтвердил в судебном заседании (л.д. 194).

Кроме того, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Варюхина по п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Варюхину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом, явка с повинной, состояние здоровья и семейные обстоятельства судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Варюхина, а также учтено мнение потерпевшего об отсутствии претензий.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в действиях Варюхина и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, назначенное Варюхину наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в отношении Варюхина В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: