Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-2675/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Афанасьева А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Я. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитнику Афанасьеву А.Я. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в пределах рабочего времени следователя в течение 5 рабочих дней в период с 28 января 2016 года по 03 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступление адвоката Афанасьева А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Баранова О.Е. и Баранов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2015 года обвиняемая Баранова О.Е., ее защитники Голубев А.А. и Лашнев С.В., обвиняемый Баранов В.А., его защитники Чеснов Д.В. и Алешкин А.И. уведомлены об окончании следственных действий.

12 декабря 2015 года в качестве защитника обвиняемой Барановой О.Е. допущен адвокат Афанасьев А.Я.

21 декабря 2015 года обвиняемая Баранова О.Е. от услуг адвокатов Голубева А.А. и Лашнева С.В. отказалась.

12 января 2016 года с обвиняемой Барановой О.Е., ее защитником Афанасьевым А.Я., а также с обвиняемым Барановым В.А. и его защитниками Чесновым Д.В. и Алешкиным А.И. начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

12 января 2016 года обвиняемая Баранова О.Е. уведомлена о необходимости явки для участия в процессуальных действиях - выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут до окончания выполнения данного процессуального действия.

12, 13, 14, 15 января 2016 года обвиняемая Баранова О.Е. для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, документов, подтверждающих невозможность участия не представила.

В период с 18 по 20 января 2016 года обвиняемая Баранова О.Е. ознакомилась с 5 томами уголовного дела.

21, 22, 25 января 2016 года обвиняемая Баранова О.Е. для ознакомления в материалами дела не явилась.

В период времени с 12 по 26 января 2016 года адвокат Афанасьев А.Я. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, документов, подтверждающих невозможность участия не предоставил.

Следователь по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Лясота Д.Е. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Барановой О.Е. и адвоката Афанасьева А.Я. до трех рабочих дней в пределах рабочего времени следователя, мотивированное тем, что обвиняемая и ее защитник недобросовестно используют свое право на ознакомление с материалами дела и явно затягивают выполнение данного процессуального действия.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитнику Афанасьеву А.Я. в пределах рабочего времени следователя в течение 5 рабочих дней в период с 28 января 2016 года по 03 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. считает постановление суда необоснованным, грубо ущемляющим гарантированные Конституцией РФ права и свободы Барановой О.Е., включая право на защиту от предъявленного ей необоснованного обвинения. Указывает на то, что он по согласованию с Барановой О.Е. отказался от ознакомления с материалами дела ввиду их полной бессодержательности. Суд поверхностно отнесся к исследованию доводов сторон и в качестве аргумента для ограничения времени для ознакомления Барановой О.Е. с материалами дела привел единственный довод - то, что Баранова О.Е. 12, 13, 14, 15, 22, 25 января 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, оставив без внимания тот факт, что Баранова О.Е. пенсионерка и инвалид 2 группы, является тяжело больным человеком. Исходя их этого считает, что условия ознакомления с материалами дела, которые изложены следователем Лясота Д.Е. в уведомлении от 12 января 2016 года, носят явно незаконный характер, что было доведено до сведения суда 27 января 2016 года в возражениях обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитником. Однако суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки, свои функции как органа судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования, не выполнил, приняв решение, посягающее на права и свободы российского гражданина. Просит постановление отменить, ходатайство следователя Лясоты Д.Е. и материалы к нему направить на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании адвокат Афанасьев А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Уваров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитнику Афанасьеву А.Я. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Баранова О.Е. и ее защитник Афанасьев А.Я. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако обвиняемая и ее защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитником требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой и адвокатом ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитника Афанасьева А.Я. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитника Афанасьева А.Я. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой и ее защитникам с материалами уголовного дела в течение 5 рабочих дней в период с 28 января 2016 года по 03 февраля 2016 года включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Барановой О.Е. и ее защитнику адвокату Афанасьеву А.Я. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья