Постановление Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 10-3050/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Сакмарова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Тепловского С.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым в отношении

НЕСТЕРЕНКО В.А., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 10 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Нестеренко В.А.

10 декабря 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления Нестеренко В.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 декабря 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Нестеренко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2016 года.

2 февраля 2016 года срок предварительного расследования по делу продлен начальником СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 марта 2016 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Нестеренко В.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2016 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Нестеренко В.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Нестеренко В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Нестеренко В.А., полагает постановление суда вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемой и несправедливым. Судом не приведено объективных данных, свидетельствующих о возможности Нестеренко В.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом при разрешении ходатайства следователя было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемой Нестеренко В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Нестеренко ранее не судима, признает свою вину и раскаивается в содеянном, имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, а также в ходе судебного заседания обязалась являться к следователю на все следственные действия. Просит постановление суда отменить и применить в отношении Нестеренко В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Нестеренко В.А. извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется ее письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Нестеренко В.А. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестеренко В.А. по 10 марта 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Нестеренко В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нестеренко, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Нестеренко В.А. обвинения, а также данные, характеризующие ее личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Нестеренко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Нестеренко к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Нестеренко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Нестеренко, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Нестеренко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Нестеренко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Нестеренко, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, не имеющая постоянного, легального источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Нестеренко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Нестеренко.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Нестеренко В.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой НЕСТЕРЕНКО В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: