Постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 10-3380/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Шульги Д.В.,

защитника - адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланских Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Шульге ДВ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по 08 апреля 2016 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании Шульге Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения обвиняемого Шульги Д.В., адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 сентября 2015 года 4-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 января 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть по 08 апреля 2016 года.

10 февраля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шульга Д.В., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2016 года следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кривченко А.В., с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шульга Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2016 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Шульге Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть по 08 апреля 2016 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об избрании Шульге Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В апелляционной жалобе адвокат Ланских Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Шульга Д.В. имеет регистрацию на территории РФ, являлся в органы полиции самостоятельно, трудоустроен, в связи с чем довод суда о том, что он нигде не работает и не имеет источника дохода не соответствует действительности. Указывает на отсутствие доказательств того, что Шульга Д.В. может скрыться, а кроме того данный довод противоречит действительности, так как он сам являлся к следователю. Ссылается на то, что судимость в отношении Шульги Д.В. погашена. Просит постановление отменить, избрать в отношении Шульги Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Шульга Д.В. и адвокат Ланских Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Шульги Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый Шульга Д.В. просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Ланских Е.И. сослалась на наличие у Шульги Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что он проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Шульги Д.В., в том числе то, что он по месту регистрации не проживает, ранее судим за аналогичное преступление, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шульга Д.В., и обоснованно пришел к выводу, что Шульга Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ланских Е.И., судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Шульге Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый Шульга Д.В. и адвокат Ланских Е.И. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Шульги Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом были проверены обоснованность возникшего в отношении Шульги Д.В. подозрения в совершении преступления, основания и порядок его задержания в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шульги ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: