Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3497/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Кравченко А.В.,

осужденного Маммадзада Э.Э.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравченко А.В., осужденного Маммадзада Э.Э.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым Маммадзада Э.Э., ***, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 28 октября 2015 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения осужденного Маммадзада Э.Э.о., выступление адвоката Кравченко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором суда Маммадзада Э.Э.о. признан виновным в том, что 24 октября 2015 года открыто похитил имущество, принадлежащее Р.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Маммадзада Э.Э.о. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В., на оспаривая правильность квалификации действий Маммадзада Э.Э.о. и выводов суда о виновности, считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и назначить Маммадзада Э.Э.о. иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

По мнению защитника, судом не учтены требования уголовного законодательства, регламентирующие вопросы назначения наказания, полагает, что выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не мотивированы в приговоре. Защитник считает, что судом не надлежаще оценены данные о личности Маммадзада Э.Э.о., который полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, ***. Адвокат считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует общим правилам назначения наказания, не способствует целям наказания. Защитник обращает внимание на позицию прокурора о мере наказания в прениях и считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре не аргументированы.

В апелляционной жалобе осужденный Маммадзада Э.Э.о., не оспаривая законность осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности. По мнению осужденного, судом не учтены полное раскаяние в содеянном, ***. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Маммадзада Э.Э.о. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного Маммадзада Э.Э.о. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, ***. Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества и невозможности назначения иного наказания, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Определяя вид исправительного учреждения, суд учел положения ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ и мотивировал свои выводы в приговоре о назначении отбывания наказания в колонии общего режима. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по приведенным доводам.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, поступившего в суд от потерпевшей, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судом учтены положения ст. 25 УПК РФ, в силу которых прекращение уголовного дела не является обязанностью суда, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в отношении Маммадзада Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: