Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3499/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Каграманянца Р.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Каграманянца Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., не поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступления адвоката Сакмарова П.В., возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Органами предварительного расследования Каграманянц Р.А. обвиняется в совершении двух преступлений, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Каграманянца Р.А. поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 19 ноября 2015 года.

Постановлением суда от 02 декабря 2015 года мера пресечения в отношении Каграманянца Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком по 19 мая 2016 года.

Постановлением суда от 12 января 2016 года уголовное дело в отношении Каграманянц Р.А. возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обстоятельства, на которые сослался суд, принимая данное решение, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Ссылаясь на показания потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия в части даты совершения преступления, автор представления считает необоснованной ссылку суда на несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как на основание для возвращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Каграманянца составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, не установлены все обстоятельства совершения преступления, значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции, установив, что в обвинительном заключении приведены данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, между тем, подлежащие обязательному доказыванию, на которые суд обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку имеются нарушения, влекущие необходимость возврата уголовного дела прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлении, и не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении Каграманянца Р.А. возвращено прокурору Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Судья: