Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-3743/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Емельянова А.В.,

защитника - адвоката Никифорова В.Д., представившего удостоверение N8688 и ордер N4537 от 1 февраля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифорова В.Д. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым в отношении

Емельянова А.В., ***************, осужденного приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

постановлено об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Емельянову А.В. исчислен с 20 января 2016 года.

Мера пресечения в отношении Емельянова А.В. избрана в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Емельянова И.Ю. и защитника - адвоката Никифорова В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 2 октября того же года, Емельянов осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок - 4 года; на Емельянова возложены обязанности не изменять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, проходить регистрацию в этом органе 1 раз в 3 месяца.

15 октября 2012 года осужденному разъяснено, что неисполнение возложенных судом обязанностей является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения.

В последующем постановлениями судей того же городского суда от 27 апреля, 5 октября и 15 октября 2015 года Емельянову продлевался испытательный срок каждый раз на 1 месяц и изменялась обязанность являться в контролирующий орган на регистрацию до 2 раз в месяц.

В связи с систематическим неисполнением Емельяновым возложенных на него судом обязанностей начальник филиала N24 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, которое постановлением суда от 20 января 2016 года удовлетворено, условное осуждение Емельянову отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Никифоров В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, приводя нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ об основаниях отмены условного осуждения и анализируя установленные фактические обстоятельства, адвокат обращает внимание, что допущенные Емельяновым ранее нарушения возложенных на него обязанностей не могли быть приняты судом, поскольку за эти нарушения ему продлевался испытательный срок, изменялись возложенные обязанности.

Кроме того, защитник указывает, что Емельянов являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и объяснял невозможность явиться ранее по семейным обстоятельствам - в связи с тяжелой болезнью родственника.

Также автор жалобы обращает внимание на нарушение права Емельянова пользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку фактически ему не был предоставлен защитник.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, представление начальника филиала N24 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве оставить без удовлетворения, а Емельянова из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из представленных материалов, согласно постановлению судьи о назначении представления начальника инспекции к судебному разбирательству осужденному Емельянову назначен защитник.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, письменный отказ Емельянова от защитника заявлен в отсутствие фактически участвующего защитника.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления. Поскольку допущенное нарушение прав осужденного невосполнимо в суде апелляционной инстанции материал представления подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении представления начальника филиала N24 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве необходимо принять меры к соблюдению процессуальных прав осужденного, а также учесть иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением.

В связи с отменой постановления судьи Емельянов подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Емельянова А.В. отменить, представление начальника филиала N24 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифорова В.Д. удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова А.В. отменить. Емельянова А.В. из-под стражи освободить установленным порядком.

Председательствующий: