Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-3744/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Ташевского К.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N _..и ордер N 137 от 28.03.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ташевского К.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым

Ташевскому К.С., __.. осужденному 17.01.2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ташевскому К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ташевскому К.С. исчислен с 02 февраля 2016 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей в период предварительного расследования с 21 октября 2013 года по 23 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Ташевского К.С. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, адвоката Амосова А.Л., просившего постановление суда отменить в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. Ташевский К.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет и возложением на осужденного определенных обязанностей.

25 декабря 2015 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило представление начальника филиала N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Ташевского К.С.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. представление начальника филиала N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено, Ташевскому К.С. отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. и наказание в виде лишения свободы сроком 3 года постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Ташевский К.С. выразил несогласие с принятым судом решением, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что заменив условное осуждение на реальное отбывание наказания в колонии общего режима, суд не в полном объеме изучил все материалы уголовного дела и не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, а именно: наличие __., проживание в гражданском браке и наличие ___. ______., наличие постоянного места работы, на котором он временно отсутствовал, так как из-за ухудшения состояния здоровья проходил обследование в больницах. Просит исследовать все материалы, подтверждающие перечисленные смягчающие обстоятельства, отменить постановление от 02.02.2016 г., применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Ташевского К.С. выполнено не было.

Так, исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Между тем, данные требования закона при рассмотрении судом представления об отмене Ташевскому К.С. условного осуждения не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела и постановления суда, вопрос об отмене условного осуждения Ташевскому К.С. разрешен судом без участия адвоката. В тоже время, в судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть заинтересованные в исходе дела лица со стороны обвинения.

Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного Ташевского К.С., проведенное без участия защитника, повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту, на что справедливо обращено внимание адвокатом и прокурором в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, имеющееся в материале заявление Ташевского К.С., которое, как пояснил сам осужденный, было написано им под диктовку инспектора филиала N 24 В.Н.А., не может расцениваться как надлежащее создание судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016 г., судом даже не был обсужден вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие защитника.

Более того, по результатам рассмотрения представления начальника филиала N 24 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения судом, также в отсутствие защитника, было принято решение об избрании в отношении осужденного Ташевского К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии его под стражу в зале суда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Участие защитника является обязательным, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отмене Ташевскому К.С. условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания в отсутствие защитника не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденного, привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда об отмене Ташевскому К.С. условного осуждения подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение права осужденного на реализацию своих прав на судебную защиту, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности Ташевского К.С., который от органов исполнения наказания не скрывался, а также в связи с отменой постановления в связи нарушением уголовно-процессуального закона, избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Ташевского К.С. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым Ташевскому К.С. отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ташевскому К.С.отменить, Ташевского К.С. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу Ташевского К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий