Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3913/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Фролова К.Г., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова К.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым

Золотову Д.В., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть по 15 апреля 2016 года, сохранив установленные судом ограничения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Фролова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 31 марта 2015 г. ОД ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

24 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N *** СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 августа 2015 года уголовные дела N ***, N *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

4 августа 2015 года действия лиц по уголовному делу N *** переквалифицированы на п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Золотов Д.В. 4 августа 2015 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

5 августа 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен по обстоятельствам дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 г. в отношении Золотова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 августа 2015 г.

16 ноября 2015 года Московским городским судом мера пресечения обвиняемому Золотову Д.В. изменена на домашний арест по 15 декабря 2015 года.

15 декабря 2015 года продлен срок домашнего ареста обвиняемого Золотова Д.В. по 4 февраля 2016 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 15 апреля 2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого Золотова Д.В. продлен по 15 апреля 2016 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л***, согласованное с начальником ГСУ ГУ ВД России по г. Москве А***, о продлении обвиняемому Золотову Д.В. срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов К.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть отнесена к достаточным основаниям для продления меры пресечения. Отмечает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Золотов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а суд в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, не принял во внимание приведенные защитой доказательства о том, что Золотов Д.В. зарегистрирован и проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет на иждивении ***. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Золотову Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Золотова Д.В., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Золотова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Золотов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, так как Золотов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении Золотова Д.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя, судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Золотова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий