Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-3969/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Седень О. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Седень О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко М.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сафонова С., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Седень О. подала в Черёмушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко М., который, по её мнению, препятствует коммерческой деятельности ****************

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года жалоба Седень О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Седень О. выражает своё несогласие с постановлением суда, поскольку судом не принято во внимание, что следователь Кондратенко М. требует представить ему сведения из ************* не имеющего никакое отношение к расследуемому делу. Считает, что выводы суда в этой части, что *********** имеет отношении к расследуемым событиям, ничем не подтверждены, в отношении ************ дело не возбуждалось и следствие не ведётся, действия следователя выходят за пределы его полномочий, таким образом оказывается давление на бизнес. Утверждает, что следователь продолжает незаконно удерживать изъятые документы, не возвращая их законному владельцу. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, признать действия и бездействие следователя Кондратенко М. незаконными.

Будучи извещённой о дне, месте и времени судебного разбирательства, Седень О. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Седень О. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что обыск в ************* в ходе которого были изъяты предметы, документы и информационные носители, был проведён в рамках возбужденного уголовного дела по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, на основании постановления следователя Кондратенко М., который действовал в рамках своей компетенции. Кроме того, в рамках расследуемого дела 09 ноября 2015 года следователем Кондратенко М. направлен запрос в адрес ************** о предоставлении следствию документированной информации в отношении указанной организации. На данном этапе следствия, вопреки доводам жалобы, делать выводы о том, что изъятые в ходе обыска документы и информационные носители, не имеют для расследования никакого значения, что ******** не имеет отношение к расследуемому делу и то, что запрашиваемые следствием из ***************** сведения, также не имеют отношение к делу, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Кондратенко М. бездействия не допущено, а его действия по истребованию информации из ************* являются правомерными.

Проверка по жалобе судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Седень О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко