Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4000/16 (ключевые темы: предварительное следствие - кратковременное расстройство здоровья - преступление - применение оружия - скорая медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-4000/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника - адвоката Левчука Г.Г., представившего удостоверение N 161 и ордер N 165 от 30 ноября 2015 года,

осужденного Леонова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Таштамирова С.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Леонов Д****** В******, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, зарегистрированный по адресу: ******, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 ч.1 УК РФ (2 преступления) к двум годам лишения свободы за каждое; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (3 преступления) к 1 (одному году) ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Леонову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Леонову Д.В. постановлено следовать в колонию - поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть Леонову Д.В. в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденного Леонова Д.В. и адвоката Левчука Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Леонов Д.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, совершенных 3 октября 2014 года в 1 часов 10 минут, на улице у ****** в г. Москве в отношении потерпевшего М****** Д.И., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, совершенных 3 октября 2014 года примерно около 4 часов утра на улице около ****** в г. Москве в отношении потерпевших А****** А.А. и С****** А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Леонов Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Таштамиров С.С. считает приговор суда незаконным, постановленным на неправильно истолкованных обстоятельствах, без учета обстоятельств имеющих значение для дела, установленных в суде. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего М******, который описывая лицо, совершившего на него нападение указал приметы, которые не схожи с внешностью осужденного (лысеющий с декоративной бородкой), хотя как видно по фотографиям от 3 октября 2014 года Леонов коротко стриженный и без бороды, а также потерпевший указал, что автомобиль был "седан", а у Леонова был "хетчбек"; также суд не дал оценки тому, что согласно заключения судебных экспертиз, изъятые у Леонова патроны заряжены резиновыми пулями и пистолет предназначен для стрельбы резиновыми пулями, тогда как согласно заключения экспертизы у М****** извлечена пуля металлической плотности. Обращает внимание на то, что потерпевший М****** был допрошен только один раз на начальной стадии расследования, в суде не участвовал и противоречия в его показаниях не устранены, Указывает на то, что не могут быть положены в основу обвинения показания свидетеля М******, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего М******, а других доказательств по данному эпизоду не установлено. По эпизоду с Авиловым имеются неустранимые противоречия в показаниях Леонова, его супруги Л******, свидетеля Г****** и медицинским справками о причинении телесных повреждений Леонову с одной стороны, и межу показаниями А****** и его компанией с другой стороны, и суд необоснованно их не учел и безосновательно подверг критике показания Леонова и его супруги. Указывает на то, что вопреки заявлениям Леонова тот не был на следствии освидетельствован судмедэкспертом, а причиненным ему телесным повреждениям не дано никакой юридической оценки; судом не учтено то обстоятельство, что А****** и его компания являются между собой родственниками и были пьяными в тот вечер. Обращает внимание на то, что в действиях Леонова не установлен хулиганский мотив и его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдать Леонова по эпизоду с М******, а также по эпизоду с А****** в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а в остальной части переквалифицировать его действия с ч.2 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить Леонова от наказания, в связи с актом об амнистии.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Таштамирова С.С. осужденный Леонов Д.В и адвокат Левчук Г.Г. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств, необходимых для вынесения обоснованного приговора по делу, а также поверхностной оценки имеющихся в деле доказательств, создающих значительные неразрешенные противоречия в выводах суда, в том числе о деяниях подсудимого и иных лиц, в связи с чем, создались условия для неправильного применения судом уголовного закона, достаточные для отмены или изменения обжалуемого приговора. Полностью поддерживая доводы указанные в апелляционной жалобе адвоката Таштамирова и подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключения баллистических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего М******, указывают на то, что выстрел резиновой пулей из травматического пистолета, принадлежащего Леонову, ни при каких обстоятельствах, не мог причинить тот вред здоровью, который указан в заключение эксперта, что свидетельствует о том, что повреждения Мирзоеву были причинены не из травматического пистолета принадлежащего Леонову, а из другого неустановленного следствием оружия, версия о наличии которого не проверялась; доказательства по данному эпизоду не согласуются друг с другом, не являются последовательными и не доказывают вину его подзащитного. По второму эпизоду указывают на то, что созданная картина произошедшего основана исключительно на показаниях потерпевших А******, С****** и их друзей, а версия Леонова об обоюдной драке, в которой тому были нанесены значительные телесные повреждения не рассматривалась; не был решен вопрос о наличии признаков самообороны в действиях Леонова. Обращают внимание на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства данного дела, личность самого осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием и требует долгосрочного и дорогостоящего лечения и реабилитации, а также жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет какого либо другого дополнительного дохода, кроме зарплаты мужа. Просят приговор отменить и вынести иной приговор, основанный на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Леонов Д.В. и адвокат Левчук Г.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда отменить и вынести справедливое решение.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, и просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части осуждения Леонова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего М****** Д.И. подлежащим отмене, а по преступлению в отношении А****** А.А. и С****** А.А., находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены.

Осужденный Леонов Д.В. вину в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему М****** Д.И. 3 октября 2014 года не признал и пояснил, что он данного преступления не совершал и потерпевшего М****** Д.И. никогда не видел.

Признавая осужденного Леонова Д.В. виновным в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью потерпевшему М****** Д.И., суд в обосновании своего вывода сослался на показания потерпевшего М****** Д.И. данные им в ходе предварительного следствия (в судебном заседании потерпевший М****** Д.И. допрошен не был), из которых следует, что 3 октября 2014 года около 1 часа ночи, когда он вместе со своим знакомым по имени "М******", двигались на автомобиле ВАЗ 2114 в районе дома ****** в г. Москве, то был остановлен людьми находящимися в автомашине "Пежо" белого цвета, тип кузова седан, на гос.номер он не обратил внимания. Из данного автомобиля вышел пассажир и стал говорить его другу, что они их сейчас будут бить, не объясняя причин. Они вышли из машины, увидев их, пассажир автомашины "Пежо" сказал водителю автомобиля, чтобы тот взял ствол. Последний достал из машины пистолет, перезарядил его и направил ему (М******) в лицо. Он закрыл лицо рукой, выставив согнутую в локте руку, в это время раздался выстрел, и пуля попала ему в локоть руки, которая закрывала голову. Затем прозвучало ещё несколько выстрелов, после чего нападавшие уехали, а он был доставлен на скорой помощи в больницу. Стрелявшего в него он запомнил: среднего роста 170 см, крупного плотного телосложения, коротко-стриженный (почти лысый) светлый волос, бородка декоративная, упитанное лицо, светлые глаза, одет был в джинсы и черную куртку. Второго он не разглядел; показания свидетеля М****** М.Е. данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 3 октября 2014 года он, находясь на маршруте патрулирования, около 1 часа 10 минут, возле дома ******, обнаружил автомобиль на аварийной сигнализации, подъехав к указанному автомобилю, от пострадавшего М****** он узнал, что тот был остановлен неизвестными на автомобиле "Пежо" белого цвета, государственные номерные знаки он не запомнил, водитель которого из хулиганских побуждений выстрел в него несколько раз. На дороге были обнаружены две гильзы. Через некоторое время приехала скорая помощь и М****** увезли, а он сообщил о случившемся дежурному, и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Примерно в 4 часа 10 минут по радиоканалу оперативным дежурным было передано о розыске по району автомобиля "Пежо 308" белого цвета, водитель которого расстрелял группу людей у клуба "Ж******". Он увидел, что данный автомобиль двигается по ****** в сторону ******, который им был остановлен. За рулем автомашины находился ранее незнакомый Леонов, больше никого в автомобиле не было. При визуальном осмотре автомашины он увидел, что на пассажирском сиденье лежит пистолет; протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты две стрелянные гильзы; заключение эксперта, согласно которому изъятые гильзы изготовлены промышленном способом и являются составными частями стандартных патронов травматического действия калибра 45 и могли быть стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 45, вероятней всего, в пистолете модели "МР-80-13Т"; протокол осмотра автомашины "Пежо" в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет МР-80-13Т, 45 калибра, серийный номер ****** с 1 патроном в патроннике и магазин к пистолету с одним патроном; разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения, выданного Леонову Д.В. - пистолет модели "МР-80-13Т" калибра 45; заключение эксперта из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый из автомашины является стандартным, травматическим пистолетом модели МР-13-80-Т, 45 калибра, не имеющий боевого назначения и предназначенный для стрельбы, травматическими патронами 45 калибра, снаряженными резиновыми пулями, а представленные на экспертизу патроны изъятые из автомашины являются стандартными пистолетными патронами 45 калибра с резиновой пулей; заключение эксперта, согласно, которого у потерпевшего М****** Д.И. имеется рана в проекции правого локтевого сустава с наличием инородного тела (пули) металлической плотности по ходу раневого канала; заключение эксперта из которого следует, что две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******, стреляны в пистолете МР-80-13т, изъятом из автомобиля "Пежо".

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона выполнены не были и органами предварительного следствия, а также в судебном заседании не устранены ряд существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного по преступлению в отношении потерпевшего М****** Д.И.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия опознание Леонова Д.В. среди других лиц потерпевшим М****** Д.И., а также очная ставка между потерпевшим и Леоновым Д.В. не проводились, а в своих показаниях потерпевший М****** Д.И. данных им в ходе предварительного следствия (допрошен на следствии один раз) и оглашенных в судебном заседании (в суде потерпевший допрошен не был) указывает на то, что их остановили двое неизвестных людей, один из которых выстрелил в него из пистолета, и которого он запомнил, указав его приметы, в том числе и такую особую примету как наличие у стрелявшего декоративной бородки.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного Леонова Д.В. он никогда бородку не носил и 3 октября 2014 года у него никакой бородки не было, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленных при входе в клуб "Ж******" от 3 октября 2014 года и протоколом её осмотра.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данное противоречие имеющее существенное значения для правильного разрешения вопроса о виновности Леонова Д.В. устранено не было, и ни органами следствия, ни судом первой инстанции в приговоре никакой оценки данному обстоятельству не дано.

Помимо этого, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М****** Д.И. имеется рана в проекции правого локтевого сустава с наличием инородного тела (пули) металлической плотности по ходу раневого канала, а согласно заключения экспертизы, изъятый принадлежащий осужденному Леонову Д.В. пистолет является стандартным, травматическим пистолетом модели МР-13-80-Т, 45 калибра, не имеющий боевого назначения и предназначенный для стрельбы, травматическими патронами 45 калибра, снаряженными резиновыми пулями, а представленные на экспертизу патроны являются стандартными пистолетными патронами 45 калибра с резиновой пулей.

Данное противоречие также не было устранено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и никакой оценки в приговоре суда данное обстоятельство не получило, хотя оно имеет существенное значение для правильного решения вопроса о виновности Леонова Д.В. по данному преступлению.

Кроме этого, очевидец произошедшего, находившийся вместе с потерпевшим М****** Д.И. органами предварительного следствия установлен не был; свидетель М****** М.Е. очевидцем преступления не является, потерпевший не указывает на Леонова Д.В. как на лицо совершившее в отношении него преступление, а на гос.номера автомашины на которой находились лица их остановившие не обратил внимания.

При наличии указанных обстоятельств, а также противоречий, не устраненных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключения эксперта из которого следует, что две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******, стреляны в пистолете МР-80-13т, изъятом из автомобиля "Пежо" и принадлежащем осужденному Леонову Д.В., явно недостаточно для признания Леонова Д.В. виновным в совершении преступления в отношении М****** Д.И., а других доказательств в ходе предварительного следствия не добыто и суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Леонова Д.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а","в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении М****** Д.И.) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Леонова Д.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а","в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении М****** Д.И.) подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденного Леонова Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевших А****** А.А. и С****** А.А., основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший С****** А.А. в суде показал, что 3 октября 2014 года, он вместе друзьями находился в клубе "Ж******", примерно в 3 часа ночи вместе с друзьями вышел из клуба покурить и в этот момент увидел, что подъезжает автомашина "Пежо" белого цвета, которая стала поворачивать в их сторону, практически наезжая на всех стоящих около клуба. Затем почти сразу подъехал автомобиль "Опель" красного цвета, из которого молодой человек сказал "что не надо с ним связываться, он будет стрелять" и вышел из машины, с которым стали разговаривать, а рядом с ним (молодым человеком) стоял ранее незнакомый Леонов. Затем он увидел, что со стороны Леонова пошел замах руки в сторону К****** А******, но тот увернулся и удар пришелся в него (С******). После чего между ним, Леоновым и К****** завязалась драка. Затем сцепились Леонов и А******. Когда он, А****** и Леонов дрались, то в какой - то момент упали на землю. Затем подбежали охранники и всех разняли. Он направился к входу в клуб и в этот момент он услышал хлопки, обернулся и увидел как А******, у машины опускается на землю, держась за живот. Он направился в сторону А****** и увидел в руках Леонова пистолет, который тот направил в его (С******) сторону. Понимая угрозы, он стал убегать, в этот момент прогремели два выстрела и пули попали ему в спину. После чего Леонов сел в машину и уехал, а ему и А****** стали оказывать первую помощь, а затем вызвали скорую помощь.

Потерпевший А****** А.А. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего С****** А.А. пояснив, что после того как началась драка между С******, К****** и ранее незнакомым Леоновым, он пошел к дерущимся. В этот момент Леонов подбежал к нему, размахивая кулаками, и сбил его с ног, отчего он (А******) упал на землю, затем Леонов также упал на землю, их разняли. Он (А******) отошел ближе к входу в клуб, присев на корточки. В этот момент он увидел, что к нему идет Леонов, который поднял в его сторону руку и раздались хлопки. Он почувствовал резкую боль и понял, что Леонов стрелял в него, отбежал в сторону и попытался спрятаться за машиной, и в этот момент раздалось еще два выстрела, как он потом узнал, Леонов стрелял в С******. Все стали кричать, Леонов сел в машину и уехал, а он был доставлен в больницу, где у него извлекли пули из брюшной полости.

Из показаний свидетеля К****** А.А. в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям потерпевших С****** А.А. и А****** А.А., следует, что во время происходящего конфликта, ранее незнакомый Леонов махнул в его сторону кулаком, но он увернулся и удар пришелся в С******, после чего сразу началась драка, драка была обоюдная. Затем драка прекратилась, он подошел к жене - К****** Е****** и в это время увидел пистолет в руке у Леонова, о чем крикнул всем, а затем услышал, что раздались два выстрела, затем через промежуток времени еще два выстрела и, оглянувшись, увидел А******, который схватился за живот. Затем к ним подошел С******, у которого также были раны, после чего вызвали скорую помощь и полицию.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К****** Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д****** Ю.Г., которые по существу аналогичные показаниям потерпевших и свидетелей К****** следует, что после завершения драки она стала отходить в сторону клуба, а когда оглянулась, то увидела, как Леонов направился к автомашине, отойдя от которой направил руку в их сторону, где стояли А******, С******, К****** и другие. К****** крикнул, что у Леонова ствол и в этот момент поочередно раздались два выстрела, а затем еще два выстрела. Пули попали в А******, который держа руку за живот, зашел за машину. Леонов услышав крики сел в свою машину и уехал, а к ним из-за укрытия вышел С******, который также был ранен. А****** занесли в помещение клуба, после этого она с К****** Е****** вышла на улицу, чтобы вызвать полицию и видела, как Леонов снова подъехал к клубу и продемонстрировал свой пистолет, держа в левой руке, посмотрел по сторонам и уехал. Через некоторое время приехала скорая помощь.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Леонова Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2014 года, согласно которому местом происшествия является участок местности, около ****** в г. Москве, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 гильзы;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2014 года в ходе которого из автомашины "Пежо", гос. номер ******, стоящего около дома ****** в г. Москве, изъяты пистолет МР-80-13Т, 45 калибра 2013 года выпуска, серийный номер ****** с 1 патроном в патроннике, магазин к пистолету с 1-м патроном в патроннике;

- заключением эксперта N ****** согласно которому, представленный на экспертизу пистолет, изъятый из автомашины, является стандартным, отечественного производства ФКУП "Ижевский механический завод" г. Ижевск, травматическим пистолетом модели МР-80-13Т, 45 калибра 2013 года выпуска, не имеющим боевого назначения и предназначенный для стрельбы, травматическими патронами 45 калибра, снаряженными резиновой пулей, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны. Пистолет для производства выстрелов пригоден.

Представленные на экспертизу патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются стандартными пистолетными патронами 45 калибра, с резиновой пулей и относятся к патронам травматического действия и используются для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения, 45 калибра моделей МР-353, МР-80-13Т, МР-82 и других и не относятся к боеприпасам. Патроны для стрельбы пригодны;

- заключением эксперта N ******, согласно которому 4 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ******, являлись частью стандартного патрона с резиновой пулей калибра 45 и стреляны в пистолете модели МР-80-13Т серийный номер ******, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомашины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего А****** А.А. зафиксированы телесные повреждения в виде - непроникающей раны в области брюшной полости с наличием инородного тела округлой формы (пули) в дне раны, которая образовалась в результате выстрела из травматического оружия, снаряженного пулей округлой формы и причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего С****** А.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: рана правого плеча, которая образовалась в результате действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы; кровоизлияние в левой поясничной области образовались в результате действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек в правой параорбитальной (окологлазничной) области, гематома спинки носа могли образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ссадины мягких тканей головы, лица образовались от скользящих воздействий твердых предметов (предмета) и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в клубе "Ж******", на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия и происходящие события 3 октября 2014 года у клуба "Ж******", и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Леонова Д.В. об отсутствии у него хулиганского мотива, а также, что между ним и потерпевшими А****** А.А. и С****** А.А. была обоюдная драка, в ходе которой он защищался от их нападения, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в этой части, как недостоверным и опровергающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Леонова Д.В. необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так из показаний потерпевших А****** А.А. и С****** А.А. следует, что ранее они Леонова не знали, никаких конфликтов у них с осужденным до этого не было, именно Леонов стал инициатором возникшей драки, и именно Леонов, беспричинно первым нанес удар кулаком С******, после чего началась обоюдная драка, а после того как драка была пресечена сотрудниками охраны, Леонов, продолжая свои хулиганские действия, взял из автомашины пистолет и произвел из него поочередно по два выстрела в каждого из потерпевших, причинив им телесные повреждения.

Показания потерпевших А****** А.А. и С****** А.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей К****** и Д****** Ю.Г., которые аналогичны показаниям потерпевших, а также выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме причинения и локализации телесных повреждений у потерпевших, видеозаписью с камеры наружного наблюдения на которой зафиксированы произошедшие события, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 4 гильзы, которые согласно заключения баллистической экспертизы, выстрелены из пистолета принадлежащего осужденному, а соответственно приведенные в приговоре показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обоснованно взяты судом за основу приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Леонов Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку именно он беспричинно спровоцировал обоюдную драку, а после того как драка была пресечена, действуя целенаправленно, в продолжение своих хулиганских действий, достал из автомашины пистолет и произвел из него в потерпевших по два выстрела, что не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшие в это время не представляли какой-либо опасности для осужденного, и необходимости в применении в отношении потерпевших оружия, в результате чего им причинены телесные повреждения, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших А****** А.А., С****** А.А. и свидетелей К******, Д****** Ю.Г. подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей, фактических данных, установленных судом. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших А****** А.А., С****** А.А. и свидетелей К******, Д****** Ю.Г., не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Леонова Д.В. телесных повреждений, никаким образом не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствует о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших А****** А.А., С****** А.А. и свидетелей К******, Д****** Ю.Г. и были получены в ходе обоюдной драки, беспричинно, спровоцированной осужденным.

Давая оценку показаниям свидетеля Л****** И.А. - супруги осужденного, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как попытку помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку она является заинтересованным лицом и её показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о юридической оценке действий осужденного Леонова Д.В. по преступлению в отношении С****** А.А. и А****** А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, а также по по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении потерпевших С****** А.А. и А****** А.А.

Наказание осужденному Леонову Д.В. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных характеризующих его личность, мнения потерпевших, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет врожденное заболевание. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом, представленных в суде апелляционной инстанции справки с места работы, дополнительной положительной характеристики с места работы и справки о нахождении супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, не находит оснований для изменения наказания в сторону смягчения.

Вместе с тем, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении Леонова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего Мирзоева Д.И. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению, то назначенное, судом первой инстанции, осужденному Леонову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Леонова Дениса Вячеславовича в части его осуждения по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении М****** Д.И.) отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считать Леонова Дениса Вячеславовича осужденным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) к 1 (одному) году ограничения свободы за каждое преступление, с возложением на него следующий ограничений: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; не уходить из дома в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов); не посещать места массовых мероприятий, а именно демонстраций, шествий, культурно-массовых мероприятий и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Леонову Денису Вячеславовичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: