Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-4016/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Рамазанова Д.Н.,

обвиняемого Платицына А.С.,

а также с участием следователя С

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Д.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым в отношении

Платицына А.С., ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. по 29 марта 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Платицына А.С., выступление адвоката Рамазанова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения следователя С, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Платицына А.С.

*** Платицын А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Платицыну А.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 сентября 2015 года.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

*** срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке по 29 марта 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Платицына А.С. под стражей.

Постановлением суда от 25 февраля 2016 года срок содержания под стражей Платицына А.С. продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. по 29 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выражая несогласие с постановлением, автор жалобы указывает, ***. Адвокат считает несостоятельными доводы следствия об особой сложности уголовного дела. *** Судом такие обстоятельства не установлены, выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения не мотивированы в постановлении. ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Платицына А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом- следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Платицыну А.С., его тяжесть, ***.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание *** Платицына А.С., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, ***.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами защиты и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы 25 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Платицына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: