Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 10-4017/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бродского И.А., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Бродского И.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЮШКЕВИЧУ А.А., ***,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Бродского И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Юшкевич А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** Юшкевич А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Юшкевича А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 30 апреля 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года обвиняемому Юшкевичу А.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бродский И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Юшкевичу А.А., ***;

- выводы суда о необходимости продления Юшкевичу А.А. срока содержания под стражей, ***;

- ***;

- суду не представлено никаких доказательств того, что Юшкевич А.А. ***;

- суд не учел, что Юшкевич А.А. ****;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении Юшкевичу А.А. меры пресечения на домашний арест, несмотря на то, что были все основания. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юшкевича А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юшкевича А.А., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юшкевича А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел *** Юшкевича А.А., а также то, что Юшкевич А.А. ***. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Юшкевич А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Юшкевичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Юшкевич А.А. ***. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Юшкевич А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Юшкевича А.А. срока его содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении Юшкевичу А.А. меры пресечения на домашний арест, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения, было выслушано мнение сторон и на основании анализа всех материалов и мнения участников процесса, судом было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для изменения Юшкевичу А.А. меры пресечения на домашний арест, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, что Юшкевич А.А. ***, учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Юшкевича А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Юшкевичу А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юшкевича А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЮШКЕВИЧУ А.А. на два месяца, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун