Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4032/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Мишина В.Н., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

обвиняемого Гребенника _.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 от 31.08.2006 года и ордер N 358 от 23 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирмана Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым в отношении

Гребенника _..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 02 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Гребенника А.В. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

29 октября 2015 года Следственным управлением Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Гребенник А.В. и Немолякина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного расследования продлен 21 декабря 2015 года до 19-ти месяцев, то есть до 21 мая 2016 года.

22 апреля 2015 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гребенник А.В.

25 апреля 2015 года Гребенник А.В. Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: _.

27 апреля 2015 года Гребенник А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Гребенник А.В. продлен Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края на 03 месяца 30 суток, то есть до 21 августа 2015 года.

18 августа 2015 года Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Гребенник А.В. на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

02 марта 2016 года на основании постановления следователя, согласованного с руководителем следственного органа, Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Греббеник А.В. ранее избранная мера пресечения в виде залога была изменена на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бирманом Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а принятое судом решение является несправедливым. Выражает несогласие с тем, что суд вышел за рамки требований указанных в постановлении следователя, нарушив положения процессуального законодательства. Указывает, что оснований полагать, что Гребенник А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на иных участников следствия не имеется. Полагает, что оснований считать, что его подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется. Ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что деятельность обвиняемого не связана с коммерческой деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Греббеник А.В. и его защитник Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Милютина Ж.К. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указав, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены в отношении Гребенника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу в отношении Греббеника А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Греббеник А.В. меры пресечения с залога на заключение под стражу, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Греббеника А.В. к этому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел степень общественной опасности преступления, в совершении которого Греббенику А.В. было предъявлено обвинение, фактические обстоятельства дела, поведение Греббеника А.В. после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего изменения на залог.

Судом, при принятии решения по ходатайству следователя, было принято во внимание, что, будучи заблаговременно и надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещенным о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий, в производстве которого находится уголовное дело, обвиняемый Гребенник А.В. в указанное время, не имея на то уважительных причин, к следователю для проведения следственных действий не прибыл.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Гребенника А.В. меры пресечения в виде залога изменились, обвиняемый не проживает по месту жительства и регистрации, кроме того, без уважительных причин не является по вызовам следователя для проведения следственных действий с его участием, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Также при принятии судом решения были учтены данные о личности Греббеника А.В., род его занятий, наличие постоянного места жительства на территории РФ, наличие хронических заболевание и необходимость приема медикаментов.

Таким образом, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Греббеник А.В., данных о его личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства, поведения обвиняемого после избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит Гребеннику А.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о невозможности как оставления ранее избранной в отношении Гребенника А.В. меры пресечения в виде залога, так и изменении ее на более мягкую, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Греббеника А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, инкриминируемое Гребеннику А.В. преступление, в соответствии со ст. 160 УК РФ нельзя отнести к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Греббенику А.В. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года об изменении обвиняемому Гребеннику _. меры пресечения с залога на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 02 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья В.Н. Мишин