Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4086/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемых Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д., Тононикина А.В.,

защитников - адвокатов:

Кодуа И.М., Саккаевой Х.Н., Сорокина В.В.,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кодуа И.М., Саккаевой Х.Н. и обвиняемого Ломинадзе Д. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Ломинадзе Д,

Авлохты Д Ш,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Елоеву Д Л и Таноникину АВ, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемых Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д., Тононикина А.В. и защитников Кодуа И.М., Саккаевой Х.Н., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2015 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2015 года Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 июля 2015 года включительно.

05 ноября 2015 года уголовное дело N275069 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было изъято из производства СО ОМВД по району Раменки г. Москвы и направлено для производства предварительного следствия в СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 ноября 2015 года надлежащим должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2016 года включительно.

19 ноября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д. срока содержания под стражей.

27 ноября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы доводы ходатайства следователя были признаны законными и обоснованными, и обвиняемым Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д. был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела, представленных следствием, не содержится каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Авлохты Д.Ш. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников судопроизводства. Полагает, что единственным основанием для избрания его подзащитному меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не проверил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не рассмотрел вопрос о применении в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что за 5 месяцев с его подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Авлохты Д.Ш. меру пресечения в виде залога в размере 500 тысяч рублей либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ, указывает, что ее подзащитный зарегистрирован в г. Москве, официально трудоустроен и работал водителем в ООО "К", женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, на учетах в НД и ПНД он не состоит. Обращает внимание, что в материалах дела, в том числе и в обжалуемом постановлении, отсутствуют данные, подтверждающие, что Ломинадзе Д. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ломинадзе Д. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемого Ломинадзе Д. содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника Саккаевой Х.Н. При этом обвиняемый указывает, что от следствия и суда он скрываться не намерен, в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде обязуется являться к следователю по первому требованию.

В судебном заседании обвиняемые Авлохты Д.Ш., Ломинадзе Д., Тононикин А.В. и защитники Кодуа И.М., Саккаева Х.Л., Сорокин В.В., указывая допущенную по делу на волокиту, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. При этом адвокаты Кодуа И.М. и Саккаева Х.Л., ссылаясь на данные о личности Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д., просили постановление суда отменить и избрать в отношении Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, связанных с обоснованностью подозрений в причастности Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд, учитывая большой объем и особую сложность уголовного дела, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д., являющиеся гражданами иностранных государств и не имеющие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняемые в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом данных о личности Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Авлохты Д.Ш. и Ломинадзе Д. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кодуа И.М. о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Авлохты ДШ и Ломинадзе Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: