Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4172/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Булановой О.В., заявителя Букреева Д.Л. и его представителя - адвоката Букреевой Н.В., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Букреева Д.Л. и его представителя адвоката Букреевой Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым жалоба Букреева Д.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Букреева Д.Л. и его представителя адвоката Букреевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор ООО "Д***" Букреев Д.Л. обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б***, выразившиеся в направлении генеральному директору ООО "Д***" Букрееву Д.Л. требования о предоставлении информации, и признании их незаконными.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года жалоба генерального директора ООО "Д***" Букреева Д.Л., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении на постановление суда заявитель Букреев Д.Л. и его представитель адвокат Букреева Н.В., выражая несогласие с принятым решением, находят его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам, вследствие чего судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Излагая обжалуемое постановление суда, цитируя нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", указывают, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, а именно: не установил противоречия между показаниями сотрудника полиции К*** в судебном заседании о том, что требование было направлено в рамках дополнительной проверки по постановлению прокурора в отношении ООО "Т***" и основанием, указанном в самом требовании, зарегистрированном в соответствии с Административным регламентом сообщений; не выяснил, какая существует причинно-следственная связь между ООО "Т***" и отношениями между ООО "Д***" и ООО "Д***"; а также неправомерно оценил законность направления заместителем начальника Б*** генеральному директору Букрееву Д.Л. требования о предоставлении документов в порядке ст. 125 УПК РФ, составленного с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении. При таких обстоятельствах, обращают внимание, что генеральный директор Букреев Д.Л. не является участником уголовного судопроизводства, а истребование документов осуществлялось в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, жалоба Букреева Д.Л. подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства. На основании изложенного, авторы жалобы просят постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, требование от 12.10.2015 г. N *** заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** о предоставлении информации направлено в рамках проводимой сотрудниками полиции дополнительной проверки в отношении руководителя ООО "Т***" С*** в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, требования которых учтены при составлении запроса, соблюден порядок вынесения данного решения должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заместителем начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** совершены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Букреевым Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы с нарушением требований закона не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Букреева Д.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Букреева Д.Л. и его представителя адвоката Букреевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий