Постановление Московского городского суда от 23 марта 2016 г. N 10-4173/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника обвиняемого Белякова В.А. адвоката Сердюкова К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым в отношении Белякова В.А., - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в тот же день в качестве подозреваемого задержан Беляков В.А., которому 25 сентября 2015 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 26 сентября 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. 9 февраля 2016 года срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 апреля 2016 года.

19 февраля 2016 года постановлением судьи срок содержания Белякова В.А. под стражей продлен также на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 22 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сердюков К.Г., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, просит отменить и избрать в отношении Белякова В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или домашний арест, отмечая, что судьей не указаны конкретные обстоятельства, позволявшие утверждать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в то время, как он имеет постоянное жилье в ***, положительно характеризуется по месту жительства. По мнению автора жалобы, судьей неполно проанализированы доводы защиты о состоянии здоровья Белякова В.А., не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.21 Постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Кроме того, в жалобе высказывается несогласие с приведенной в постановлении судьи оценкой технической ошибки, допущенной в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В поданной апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Тюрина Р.А., также высказывая мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, просит его отменить и избрать Белякову В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сердюкова К.Г., адвокат Тюрина Р.А., оспаривает обоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии с рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с допущенной в тексте ходатайства ошибкой, на этом основании высказывает несогласие с продлением действия меры пресечения до 7 месяцев и выводом судьи об особой сложности уголовного дела, отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Белякову мерой пресечения залога квартиры, ***, не учел состояние здоровья обвиняемого в совокупности с другими характеризующими данными и сведения о том, что после задержания он был избит сотрудниками охраны магазина, полагает, что действия Белякова В.А. возможно переквалифицировать как покушение на кражу, а примененное насилие как самооборону. Также в жалобе указывается, что вопреки разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, судьей не принято во внимание, что следственные действия, о необходимости производства которых отмечено в ходатайстве следователя, подлежали выполнению на начальных этапах расследования и в большинстве случаев не требовали личного участия обвиняемого или могли быть проведены при его нахождении под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Белякова В.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве и поддержанными в судебном заседании следователем и прокурором, и не нашел возможным отмену меры пресечения или ее изменение на более мягкую, поскольку установил, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не изменились и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основаниями продления судьей срока содержания Белякова В.А. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Помимо того, что Беляков В.А. обвиняется в совершении группового деяния корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывалось, что Беляков В.А. не работал, то есть не имел официального источника дохода. Как указывалось в ходатайстве следователя, решается вопрос о соединении уголовного дела с другим уголовным делом, возбужденным в отношении Белякова В.А. 4 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наряду с изложенным выше судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными стороной защиты, и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Довод защитника обвиняемого о возможной переквалификации действий Белякова В.А. не относится к аргументам, ставящим под сомнение правомерность обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность подозрений о причастности Белякова В.А. к совершению инкриминируемого деяния, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения и апелляционной проверки законности и обоснованности принятого судебного решения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому срок продления суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным. При этом не вызывает сомнений правомерность вывода судьи о том, что указание в тексте ходатайства следователя о необходимости продления срока действия избранной обвиняемому меры пресечения на 1 месяц вместо двух носит характер очевидной технической ошибки, что подтверждается пояснениями следователя в заседании суда первой инстанции и анализом сведений, содержащихся в представленном материале, согласно которым предыдущий срок действия меры пресечения продлевался до 5 месяцев по состоянию на 22 февраля 2015 года, а в последующем ходатайстве органа следствия ставился вопрос о продлении общего срока содержания обвиняемого под стражей до 7 месяцев, по 22 апреля 2016 года, то есть именно на 2 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания Белякова В.А. под стражей связаны с указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела, в частности с назначением 5 экспертиз и значительным объемом других следственных действий.

Препятствий для содержания Белякова В.А. под стражей по медицинским показаниям не установлено, поскольку сведений о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, он по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что, продлевая срок содержания под стражей, судьей не учтено состояние здоровья обвиняемого в совокупности с другими данными о его личности, представляется несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Белякову В.А. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. Все заявленные в заседании ходатайства, включая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог и другие, рассмотрены судьей с принятием решений, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких условиях судебное решение о продлении срока содержания Белякова В.А. под стражей полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белякова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: