Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4291/16 (ключевые темы: библиотеки - предварительное следствие - кража - личный досмотр - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4291/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М. А.Э.,

защитников:

адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от *** года Адвокатского кабинета (в защиту А.А.А.),

адвоката С.П.В., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от *** года Адвокатской конторы N18 МГКА (в защиту К.А.П.),

осужденных А.А.А.,

К.А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А.А.А. и К.А.П.,

на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

А.А.А., *****, судимостей не имеющий;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

К.А.П., ******, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 15 процентов в доход государства из заработной платы;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А. А.А. и К.А.П. постановлено исчислять с 18 ноября 2015 года. Зачтено в счет отбывания наказания время их содержания под стражей до вынесения приговора с 07 апреля 2015 года по 17 ноября 2015 года, то есть с момента их фактического задержания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного А.А.А., защитника - адвоката А.А.Л., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, осужденного К.А.П., защитника - адвоката С.П.В., по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

К.А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

А.А.А. и К.А.П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены А.А.А. и К.А.П. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании К.А.П. и А.А.А. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на положения ст.84 УК РФ, указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем просит рассмотреть возможность применения к нему п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о его личности, а именно: признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, глубокое раскаяние в содеянном, сожаление о совершении преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть его раскаяние, применить положения ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.П. выражает несогласие с приговором суда.

Считает неверной квалификацию его действий, а доказательства по предъявленному обвинению недостаточными, основанными на предположениях, полученными с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что он совершил преступления впервые, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имеет смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "д" ст.61 УК РФ, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, указал на те магазины, куда были проданы книжные издания, имущество было возвращено полностью. Кроме того, по его мнению, не учтено мнение потерпевшей стороны, не выдвигавшей исковых требований и просившей строго не наказывать виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, стыд и сожаление о совершенном преступлении, желание встать на путь исправления, быть полезным для общества и семьи.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетеля М.А.В., которые он считает неполными, предвзятыми и надуманными, отличающимися от показаний других свидетелей. Излагает свою версию произошедших событий. Утверждает, что, вопреки данным показаниям, покупку книг прохожим на улице ни он, ни А.А.А. не осуществляли, а задержаны были, как раз по наводке вышеуказанного свидетеля. Кроме того, отмечает, что во всех свидетельских показаниях имелись существенные противоречия, в связи с чем, они оглашались в судебном заседании.

Заявляет, что во время проведения предварительного следствия, со стороны следователя были допущены многочисленные нарушения его прав, что подтверждается, поданными на имя следователя ходатайствами. Кроме того, указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ему была представлена лишь искусствоведческая экспертиза и обвинительное заключение.

Полагает, что на основании приведенных им доводов, можно утверждать, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтено обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, также, по мнению К.А.П., судом нарушены принципы законности уголовного судопроизводства и состязательности сторон, суд принял во внимание лишь доводы стороны обвинения и проигнорировал доводы защиты. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора.

Указывает, что судом не принято во внимание, что, вопреки его желанию дать показания, в материалах дела имеются сведения об его отказе от дачи показаний за подписью, которая ему не принадлежит.

Считает, что судом проигнорированы сведения о том, что он и А.А.А., отказались от ранее данных без адвоката показаний, поскольку они не достоверны и давались в присутствии лишь следователя, которым на них оказывалось психологическое давление, что является значительным нарушением.

Полагает, что имеются все основания для применения в отношении него положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей стороне ущерб незначительный, имущество возвращено, в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, а преступление не несет тяжких последствий.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В судебном заседании апелляционной инстанции просил о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности А.А.А. и К.А.П. в совершении преступлений полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Помимо признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе судебного заседания, в которых они признали свою вину в краже книг, их вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФГБУ науки "ИНИОН РАН" Р.Т.И., пояснившей, что все печатные издания, находящиеся в хранилищах ее организации имеют штамп принадлежности либо на обороте титульного листа, либо на самом титульном листе. 30 января 2015 года в помещении ФГБУ науки "ИНИОН РАН" произошел пожар. После его тушения была организована работа по спасению хранившихся там печатных изданий путем их сбора и последующего вывоза. Погрузкой и перевозкой печатных изданий занимались специально привлеченные для этих целей наемные рабочие. 08 апреля 2015 года ей стало известно, что двое молодых мужчин, которые вели работы в хранилище по сбору и погрузке печатных изданий, задержаны сотрудниками полиции на ул. *** г. **** при попытке продать печатные издания из ФГБУ науки "ИНИОН РАН". По факту кражи печатных изданий, бывший директор ФГБУ науки "ИНИОН РАН" П.Ю.С. написал заявление в органы внутренних дел. В результате действия лиц, похитивших книги, ФГБУ науки "ИНИОН РАН" был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 143900 рублей;

- показания свидетеля Г.К.А., подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что 07 апреля 2015 года он, занимая должность старшего оперуполномоченного 17 отдела 4 ОРЧ "и" УУР ГУ МВД России по г. Москве совместно с другими сотрудниками данного отдела проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, сбывающих краденое имущество. В указанный день, примерно в 17 часов 00 минут, они, находясь по адресу: *****, обратили внимание на двух молодых людей, которые предлагали прохожим приобрести у них книги. Они приняли решение проверить данных граждан. В ходе проверки выяснилось, что данные молодые люди - А.А.А. и К.А.П. продают книги, похищенные ими из библиотеки "ИНИОН РАН". После этого, они были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, где сотрудники ОУР данного ОМВД в присутствии понятых обнаружили и изъяли имевшиеся при них книги;

- показания свидетеля Г.А.М., подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно 06 апреля 2015 года в вечернее время суток в магазин "А", где он работал оценщиком, пришел молодой мужчина, который предложил ему приобрести 5 книг дореволюционного периода. Он осмотрел их и предложил мужчине за них 2600 рублей, на что тот согласился. После этого, мужчина передал ему книги, а он ему оговоренную сумму денег. Примерно через 20 минут, после ухода молодого мужчины, в магазин пришел второй молодой мужчина с рюкзаком на плечах, который также предложил ему купить имевшиеся у него книги дореволюционного периода. Он осмотрел предложенные книги, однако их состояние его не удовлетворило, и он отказался их приобретать. 07 апреля 2015 года он увидел по телевизору новостную программу, в которой рассказывалось о задержании сотрудниками полиции мужчин, похитивших книги из библиотеки на юго-западе г. Москвы. В показанных в новостной программе мужчинах, он опознал, тех мужчин, которые 06 апреля 2015 года приходили к нему в магазин продать имевшиеся при них книги. После этого он отнес приобретенные им книги в ОМВД России по району Арбат г. Москвы и добровольно их выдал сотрудникам полиции. О том, что приобретенные им книги были украдены, он на момент их покупки, не знал;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей антикварных предметов в магазине, расположенном по адресу: *****. 06 апреля 2015 года в вечернее время суток, когда он находился на своем рабочем месте, к нему в магазин зашли двое ранее не знакомых ему молодых мужчин, за плечами одного из которых находился серый рюкзак. Мужчина с рюкзаком предложил ему приобрести у него 2 книги: "Почтово-Телеграфный Журнал" и "Черниговские Епархиальные ведомости 1905 года", которые по его словам, они нашли на помойке рядом со зданием сгоревшей библиотеки. Осматривая предложенные книги, он увидел на них штампы "Фундаментальной библиотеки общественных наук СССР". В это время мужчины обсуждали между собой, куда им еще продать книги и в какой магазин им идти дальше. Он договорился с мужчиной, у которого был рюкзак о приобретении им двух представленных ему книг за 7000 рублей. 07 апреля 2015 года также в вечернее время суток данные мужчины вновь пришли к нему в магазин и снова начали предлагать ему купить имевшиеся у них книги. Он отказался, поскольку представленные ему книги были в плохом состоянии. 08 апреля 2015 года по телевизору в новостях, он увидел задержанных сотрудниками полиции двух мужчин, и опознал их, как людей продавших ему вышеуказанные книги. После этого, он обратился в полицию, где сообщил, что он приобрел у молодых люди, задержанных за хищение книг из библиотеки "ИНИОН РАН", два печатных издания, которые он желает вернуть обратно в библиотеку. 13 апреля 2015 года в ходе проведенного у него обыска, он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные книги;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля А.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в торговом павильоне (лотке) под названием "Все по 50", расположенном рядом с *** по ул. **** г. *****. 29 марта 2015 года в вечернее время суток к нему подошел ранее неизвестный молодой мужчина с рюкзаком на плечах. Данный мужчина предложил ему приобрести у него книгу в твердой обложке, точное название которой он не помнит. Он приобрел у мужчины указанную книгу за 300 рублей, после чего положил ее на соседний книжный лоток, в котором работает знакомый ему мужчина по имени И. 08 апреля 2015 года к И. пришли сотрудники полиции и изъяли у того старые книги. Среди изъятых у И. книг находилась и купленная им у неизвестного мужчины книга. В тот же день по телевизору в новостях, он увидел задержанного мужчину, и опознал его как лицо, у которого он приобрел вышеуказанную книгу. О том, что приобретенная им книга были украдена, он на момент её покупки, не знал;

Виновность А.А.А. и К.А.П. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П.Ю.С. от 08 апреля 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему людей, которые похитили из хранилища ИНИОН РАН, расположенного по адресу: ***** неизвестное количество отечественных журналов издания ХIХ века, чем причинили институту значительный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра А.А.А., из которого следует, что 07 апреля 2015 года в период с 18 часов 43 минут по 18 часов 58 минут в здании ОМВД России по району Арбат г. Москвы в присутствии понятых был проведен личный досмотр А.А.А., в ходе которого у него с собой был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находись: книга темного цвета с надписью: "Левин. Законы Военного времени", с маркировкой печати "Библиотека Коммунистической Академии"; книга темно-коричнево цвета с надписью: "Саратовская Епархиальная ведомость" с маркировкой печати "Академия наук ССР"; книга темно-коричневого цвета с надписью: "Полтавская Епархиальная ведомость 1906" с маркировкой печати "Академия наук ССР"; по факту изъятого, А.А.А. пояснил, что указанные книги, он похитил из хранилища ИНИОН РАН, и привез для их последующей реализации на ул. **** г. ****, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.10);

- протоколом личного досмотра К.А.П., из которого следует, что 07 апреля 2015 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в здании ОМВД России по району Арбат г. Москвы в присутствии понятых был проведен личный досмотр К.А.П. и имевшегося у него при себе рюкзака, внутри которого были обнаружены и изъяты: книга темного цвета с надписью: "Курская Епархиальная ведомость 1890 г." с маркировкой печати "Фундаментальная библиотека общественных наук СССР"; книга темного цвета с надписью: "Исторический вестник 1886 г. 10-12" с маркировкой печати "Фундаментальная библиотека общественных наук СССР"; книга темно-красного цвета с надписью: "Отечественные записи 1848 г." с маркировкой печати "Фундаментальная библиотека общественных наук СССР"; книга темно-зеленного цвета с надписью: "Московская церковная ведомость" с маркировкой печати "Библиотека Центрального антирелигиозного музея"; книга темного цвета с подписью: "Современник, 1864 г." с маркировкой печати "Академия наук СССР"; книга светло-коричневого цвета с надписью: "Труды киевской духовной академии 1901 5-8 РЕД ЦЕР ВИД" с маркировкой печати "Академия наук СССР"; книга светло-коричневого цвета с надписью: "Труды киевской духовной академии" с маркировкой печати "Академия наук СССР"; книга темного цвета с надписью: "Труды императорского вольного экономического общества 1870 г." с маркировкой печати "Библиотека коммунистической академии"; книга светло-коричневого цвета с надписью: "Вологодская Епархиальная ведомость 1886 г." с маркировкой печати "Академия наук СССР"; по факту изъятого, К.А.П. пояснил, что указанные книги, он похитил 07 и 08 апреля 2015 года из хранилища ИИОН РАН, и привез для их последующей реализации на ул. *** г. ****, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.11);

- заявлением А.А.А. о явке с повинной от 08 апреля 2015 года, в которой он указал, что 06 апреля 2015 года совершил кражу 3 книг из библиотеки ИНИОН РАН, после чего вместе со своим знакомым по имени Александр, привез их на ул. ***, г. ****, где продал в Антикварный магазин (Антиквар), за что он получил 2600 рублей; 07 апреля 2015 года он вновь совершил из данной библиотеки кражу книг, после чего вместе со своим коллегой проехал на ул. *** г. **** (т.1 л.д.23);

- заявлением К.А.П. о явке с повинной от 08 апреля 2015 года, в котором он указал, что 29 марта 2015 года он совершил кражу 4 книг из библиотеки ИНИОН РАН, после чего он вместе с ними направился на улицу *** г. ****, где в одном из лотков продал книгу "Юбилейный очерк Павла Островского" за 300 рублей; 06 апреля 2015 года он вновь совершил из данной библиотеки кражу 7 книг, 2 из которых он в присутствии своего товарища по имени Александр продал на ул. *** г. ****; 07 апреля 2015 года он вновь совершил из данной библиотеки кражу 5 книг, вместе с которым он проехал на ул. **** г. ***** (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 08 апреля 2015 года в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 15 минут в присутствии понятых был произведен осмотр книжного лотка, расположенного по адресу: *****, в ходе которого были обнаружены и изъяты: книга с надписью: "Православный налог" с печатью "Библиотека фундаментальной академии издание 1878 года"; книга с надписью: "Промысловый налог", издание 1880 года, на которой имелась печать "Библиотека социалистической академии" и книга с надписью: "Павел Форостовский", издание 1916 г., на которой имелась печать "Библиотека социалистической академии" (т.1 л.д.88-91);

- протоколом личного досмотра Г.А.М., из которого следует, что 08 апреля 2015 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в здании ОМВД России по району Арбат г. Москвы в присутствии понятых был проведен личный досмотр Г.А.М., который добровольно выдал имевшиеся при нем книги с надписями: "Русский архив", издание 1896 года, том 6; "Русский архив", издание 1898 года, том 3; "Труды восточного отделения" часть 2 издание 1856 года; книгу с надписью "Отечественные записки", N6 издание 1845 года; "Журнал истории. Политики, Литературы", издание 1871 года, книга N6; "Христианские чтения" часть 2; по факту изъятого, Гнедовский А.М. пояснил, что указанные книги, он приобрел 06 апреля 2015 года у неизвестного ему молодого человека за 2600 рублей (т.1 л.д.92);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому 13 апреля 2015 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 55 минут в присутствии понятых и с участием Мерзликина А.В., в помещении ИП "М.А.В.", расположенном по адресу: *****, был проведен обыск, в ходе которого М.А.В. добровольно выдал: книгу с обложкой светло-коричневого цвета и надписью "Почтово-Телеграфный журнал" С.-Петербург, 1901 г., состоящую из 1110 пронумерованных страниц; книгу с надписью: "Черниговские Епархиальные ведомости, 1905", состоящую из 835 пронумерованных страниц, со штампами "Фундаментальная библиотека общественных наук Академия наук СССР" которые были упакованы в оранжевый пакет, с пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц и изъяты (т.1 л.д.70-74);

- заключением искусствоведческой судебной экспертизы N29/48 от 27 апреля 2015 года, согласно которой на экспертную оценку в РГБ были представлены оригинальные печатные книжные и периодические тиражные издания в количестве: 20 названий - 395 единиц книжных и периодических (журнальных изданий) в 31 переплете, которые представляют собой определенную культурную, историческую, художественную, книговедческую и научную ценность; общая ориентировочная стоимость печатных изданий на внутреннем книжном рынке по состоянию на 07 апреля 2015 года составляет 143900 рублей (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 07 июля 2015 года в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 25 минут в присутствии понятых были осмотрены книги, изъятые: 07 апреля 2015 года в ходе личного досмотра А.А.А. и К.А.П.; 14 апреля 2015 года в ходе осмотра книжного лотка, расположенного по адресу: ***; 08 апреля 2015 года в ходе проведения личного досмотра Гнедовского А.М. и в ходе обыска в помещении антикварного магазина "ИП М.А.В.", расположенного по адресу: ***** (т.1 л.д.119);

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего Р.Т.И., свидетелей Г.К.А., Г.А.М., М.И.Н., А.М.С., М.А.В. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении А.А.П. и К.А.П., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности А.А.А. и К. А.П., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных А.А.А. и К.А.П., которые не отрицали совершение краж книг, однако, утверждали, что предварительного сговора между ними не было.

К показаниям осужденных А.А.А. и К.А.П. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, а также показаниями самих осужденных о последовательности и согласованности их действий.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в апелляционных жалобах осужденных не приведено.

Допрос подсудимых в судебном заседании проводился в полном соответствии со ст.275 УПК РФ. Все права А.А.А., К.А.П., гарантами, соблюдения которых являлись их защитник - адвокаты Т.Т.Л. и Б.Т.С., судом были соблюдены.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал о том, что между ним и К.А.М. имелась предварительная договоренность похитить из помещения "ИНИОН РАН" книги с целью их дальнейшей продажи.

Каких-либо нарушений положений ст.ст.277-278 УПК РФ, связанных с проведением допросов представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, не усматривается. При проведении указанных допросов, суд предоставил сторонам равную возможность задать им интересующие их вопросы.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей А.М.С. и М.А.В. и использование их судом в качестве доказательств виновности осужденных не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ.

Заявления о явках с повинной, протоколы личного досмотра А.А.А., К.А.П. и Г.А.М., обыска (выемки), осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); заключение искусствоведческой судебной экспертизы; заявление П.Ю.С., как и другие, положенные судом в основу приговора доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе К.А.П. о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Протоколы личного досмотра А.А.А., К.А.П. и Г.А.М., обыска (выемки), осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется.

Заключение искусствоведческой судебной экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит исследовательскую часть с описанием объектов исследования, методики расчета с указанием методов оценки. Выводы экспертов содержат однозначную оценку результатов исследований, ясны, понятны и подробны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Давая оценку заявлениям К.А.П. и А.А.А. о совершенных ими преступлениях (т.1 л.д.24, 92), суд обоснованно признал их в качестве явок с повинной, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. При этом указанная норма закона, как и ст.ст.46, 47, 50 и 51 УПК РФ не требуют присутствия защитника при явке с повинной, в том числе и при наличии у данного лица статуса подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, в случае если такое заявление сделано вне следственных действий и при отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, достоверно подтверждающих фактические обстоятельства дела и причастность этого лица к совершению преступления.

Заявления о недопустимости вышеуказанных доказательств по делу, проверялись в ходе судебного заседания, в частности об оказании на них в ходе предварительного следствия физического и психологического давления, проведении допросов в отсутствие защитников, были судом исследованы и получили соответствующую оценку в приговоре, как позицию защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая показания А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обосновано указал, что эти показания он каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, как об этом утверждается в жалобе осужденного К.А.П.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания вышеуказанных протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного К.А.П. о том, что его осуждение за кражи, в том числе группой лиц по предварительному сговору, основано на предположениях, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, являются несостоятельными.

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний данных А.А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершая в период времени с 06 по 07 апреля 2015 года преступные действия, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль и действия по исполнению общего умысла направленного как хищение чужого имущества, так и на его последующий сбыт. Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия являлись совместными и согласованными. Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденными А.А.А. и К.А.П. кражи, группой лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.А. и К.А.П. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия А.А.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, а действия К.А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного А.А.А. и К.А.П. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденным А.А.А. и К.А.П. положений ст.64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных А.А.А. и К.А.П. преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод А.А.А. о применении в отношении нее Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" удовлетворению не подлежит, поскольку он не относится к категории лиц, на которых распространяется указанный акт амнистии, исходя из вида и размера наказания, определенного им судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в отношении А.А.А. и К.А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных А.А.А. и К.А.П. - без удовлетворения.

Судья: