Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4331/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Бурдина Р.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подозреваемой Ларионовой О.О.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым

Ларионовой О.О., ***,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемой Ларионовой О.О. и адвоката Бурдина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** следователем СО ОМВД России *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Ларионова Р.Р.

*** следователем СО ОМВД России *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении ***.

*** оба уголовных дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 января 2016 года срок предварительного следствия был продлен до 10 месяцев, то есть по 5 апреля 2016 года включительно.

*** Ларионова О.О. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

Ст. следователь *** СЧ СУ УВД *** с согласия *** начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ларионовой О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В. Н. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларионовой О.О. - отменить и избрать в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку подозрение в отношении Ларионовой О.О. не обосновано и надумано, поскольку ее подзащитная не причастна к совершению преступления. ***. Кроме того, Ларионова О.О. ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ларионовой О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Ларионовой О.О. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Ларионовой О.О. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Ларионова О.О. подозревается органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, согласно которым Ларионова О.О. ***. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемой Ларионовой О.О., в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ларионовой О.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларионовой О.О., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Ларионова О.О. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

***.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларионовой О.О. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, ***.

Причастность Ларионовой О.О. к преступлению, в совершении которого она подозревается, вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Ларионовой О.О., нарушено не было.

Тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела Ларионова О.О. ***.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой Ларионовой О.О. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Поскольку Ларионова О.О. подозревается органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым Ларионова О.О., ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Ларионовой О.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, ***.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ларионовой О.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова