Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4332/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Андреева К.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

обвиняемой Звягиной В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым в отношении

Звягиной В.В., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 10 апреля 2016 года, с сохранением ограничений, установленных судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Андреева К.В. и обвиняемой Звягиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

11 сентября 2009 года *** ГСУ СК России по г. Москве, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

3 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Звягина В.В. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, после чего Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 3 декабря 2015 года.

4 февраля 2016 года И.о. заместителя руководителя Главного следственного управления *** по городу Москве, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2016 года.

Следователь *** ГСУ СК России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Звягиной В.В. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 10 апреля 2016 года, поскольку закончить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: назначить и приобщить заключение эксперта по судебной компьютерно - технической экспертизы; предъявить К., З., К., Б. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда является немотивированным, поскольку, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, не имеется. Выводы суда о намерениях Звягиной В.В. скрыться от следствия и суда являются голословными, и ничем не подтвержденными. Звягина В.В. обвиняется в совершении не тяжкого преступления, при допросе полностью подтвердила обстоятельства совершения предполагаемого преступления. Кроме того, просит учесть, что при вынесении постановления, судом не была дана должная оценка тем обстоятельствам, что Звягина В.В. ***, что опровергает выводы суда указанные в обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Звягиной В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали, поскольку она в ходе предварительного следствия дала исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщила о всех известных ей очевидцах произошедшего, и, следовательно, у нее не может быть никаких оснований и возможности для воспрепятствования производству по делу или оказания давления на свидетелей. При этом, судом не мотивировано, почему в отношении Звягиной В.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник указывает на формальность и неэффективность предварительного расследования. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Звягиной В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Звягиной В.В., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Звягиной В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Звягина В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Звягина В.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок боле трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с отказом в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку объективных оснований для этого не имеется и стороной защиты не представлено.

Ходатайство защитника об изменении ограничений установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает для этого объективных оснований.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Звягиной В.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ограничений установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Звягиной В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: