Постановление Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 10-4378/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гулария Д.Г., обвиняемого Лацужба А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым в отношении

Лацужба А.С., *** - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2015 года органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Лацужба А.С., и ему предъявлено обвинение, а 11 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 октября 2015 года.

23 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Лацужба А.С. и других лиц соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, а 25 января 2016 года соединено с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. 25 февраля 2016 года срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года. 4 марта 2016 года постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 мая 2016 года.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гулария Д.Г. в поданной апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест, указывая, что, принимая решение, судья исходил лишь из тяжести обвинения и не подтвержденного материалами дела предположения, что, находясь на свободе, Лацужба А.С. может скрыться или иным путем воспрепятствовать ходу расследования, но не учитывались положительные данные о личности обвиняемого, ***, *** и ***.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Лацужба А.С. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной Лацужба А.С. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ. При этом правомерно принято во внимание, не только то, что Лацужба А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования и отсутствие достоверных сведений о наличии у обвиняемого легального источника дохода.

Судья располагал и другими сведениями о личности обвиняемого и ***, на которые ссылается сторона защиты, и учитывал их при принятии решения, что нашло отражение в его тексте.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств, изобличающих Лацужба А.С. Д.В. в инкриминируемом деянии, не относится к аргументам, ставящим под сомнение правомерность обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению указанного деяния, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, а судебная оценка собранных по делу доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения и апелляционной проверки законности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела в отношении Лацужба А.С. и срок его содержания под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела. При этом признаков волокиты в расследовании не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что следственные действия с обвиняемым длительное время не проводятся, не означает, что они не проводятся вообще, что противоречит представленному материалу. Так, в частности, в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления указанных сроков, и приведен подробный перечень предстоящих действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении Лацужба А.С. меры пресечения допущено не было; ходатайство органа следствия рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры,

При таких условиях судебное решение о продлении Лацужба А.С. срока содержания под стражей полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лацужба А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: